ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А33-25594/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022 серии 24 АА № 4654805, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, помощник прокурора, служебное удостоверение от 30.01.2025 ТО № 380188, приказ от 06.02.2025 № 58-лс;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2025 № 4, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 12, диплом, свидетельства о заключении брака от 15.07.2005, от 19.06.2009, от 23.07.2016, свидетельства о расторжении брака от 27.09.2011, от 14.08.2006, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 по делу № А33-25594/2023,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером (далее также – ГРН) 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 от 22.07.2021 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за ГРН 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 от 22.07.2021 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее также – третье лицо, ООО «Капиталстрой», общество, организация).

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.04.2025 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ходатайство Прокуратуры Красноярского края (далее также – прокуратура) о вступление в настоящее дело.

ООО «Капиталстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители налогового органа и прокуратуры просили оставить решение без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» директором и единственным учредителем (участником) организации с 18.05.2018 является заявитель, юридический адрес общества: 660023, <...>.

14.05.2021 ФИО1 был допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска относительно осуществления деятельности ООО «Капиталстрой» и причастности его как руководителя и учредителя к данному обществу, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 14.05.2021. В ходе допроса заявитель пояснил, что он не имеет отношения к обществу, руководство не осуществляет. По словам заявителя, он передавал паспорт незнакомому мужчине для регистрации общества на свое имя за денежное вознаграждение (протокол подписан заявителем без замечаний).

20.05.2021 (входящие № 14712А и № 14713А) в регистрирующий орган поступили заявления ФИО1 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002. Заявитель указал на то, что недостоверными являются сведения в отношении руководителя организации и единственного учредителя (участника) ООО «Капиталстрой».

Для проверки недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом 31.05.2021 в адрес заявителя как учредителя и руководителя ООО «Капиталстрой», а также на юридический адрес ООО «Капиталстрой» были направлены уведомления № 06-07/2/14711 и № 06-07/2/14714 о необходимости представления достоверных сведений. Данные уведомления вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 66011161236753 и № 66011161236777.

22.07.2021 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя записи за ГРН 2212400415357 и ГРН 2212400415346 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) юридического лица.

Письмо № 06-23/19289 от 23.07.2021 о результатах проведенных регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений о заявителе как единственном учредителе (участнике) и руководителе ООО «Капиталстрой» направлено регистрирующим органом в адрес заявителя 23.07.2021.

10.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 10.12.2021 № 779. В протоколе от 10.12.2021 № 779 указано, что по адресу: <...> находится административное здание. Офис 3-02 находится на третьем этаже. На момент осмотра имеется табличка ООО «Капиталстрой». Дверь в офис закрыта. В телефонном режиме представитель собственника объекта недвижимости сообщил, что договор аренды с ООО «Капиталстрой» расторгнут 30.01.2021. К протоколу осмотра от 10.12.2021 № 779 приложено информационное письмо от 09.12.2021 № 205, согласно которому собственник объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАГ ПЛЮС» сообщило о факте расторжения договора аренды с ООО «Капиталстрой» в одностороннем порядке с 30.04.2021 по причине того, что ООО «Капиталстрой» в 2021 году перестало оплачивать арендную плату, а также перестало выходить на связь.

Налоговый орган 23.12.2021 направил в адрес ООО «Капиталстрой» уведомление № 06-07/2/32497 о необходимости представления достоверной информации об адресе юридического лица. Уведомление обществом не получено, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80100767502055.

31.01.2022 регистрирующим органом в отношении ООО «Капиталстрой» было принято решение № 360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано налоговым органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4 (874) от 02.02.2022/192. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», а соответствующая запись отражена в Едином государственном реестре юридических лиц.

04.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись за ГРН 2222400059022 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Капиталстрой» (660023, <...>).

15.04.2022 (входящий № 00863-ЗГ) в налоговый орган поступило письмо заявителя от 13.04.2022 № 1-04 с просьбой разрешить вопрос об исключении записи о недостоверности из Единого государственного реестра юридических лиц. К письму был приложен протокол опроса адвокатом от 25.12.2021, в котором заявитель пояснил, что 14.05.2021 он был допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по вопросам деятельности общества, а также относительно должностного статуса в обществе. По причине психологического воздействия со стороны лица, проводившего опрос, заявителем была дана недостоверная информация, что он является номинальным учредителем и директором общества. Заявитель подтверждает, что является фактическим руководителем и единственным учредителем (участником) общества.

04.05.2022 регистрирующим органом в адрес заявителя был направлен ответ № 06-11/6/10696 от 04.05.2022 с указанием обстоятельств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как об участнике и руководителе ООО «Капиталстрой», указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

19.04.2022 (входящий № 06019) в регистрирующий орган от заявителя поступило письмо от 15.04.2022 № 3-04 с просьбой исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Указанное письмо заявителя было расценено регистрирующим органом как жалоба и перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письмом № 04-06/09750 от 21.04.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана после истечения срока для подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

18.05.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2222400263292 об исключении общества по решению регистрирующего органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-24900/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Капиталстрой» признаны незаконными. Суд обязал регистрирующей орган в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А33-24900/2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, в котором заявитель просил разъяснить, что налоговый орган обязан аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.07.2021 о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) и директора общества.

10.08.2023 (входящий № 01813) заявитель обратился в регистрирующий орган с жалобой на действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений за ГРН 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 от 22.07.2021, ГРН 2212400415346 от 22.07.2021, а также просил восстановить пропущенный срок для подачи указанной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/15759@ от 21.08.2023 жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана после истечения срока для подачи жалобы, после оставления без рассмотрения первоначальной жалобы и в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обжалования.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель 03.09.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений за ГРН 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 от 22.07.2021 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021.

В обоснование требований заявитель указал на то, что по итогам рассмотрения дела № А33-24900/2022 ООО «Капиталстрой» восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц и является действующей организацией. Однако из-за наличия спорных записей о недостоверности сведений хозяйственная деятельность организации фактически парализована. Заявитель не может осуществлять полномочия участника и руководителя общества, в том числе сдавать налоговую отчетность, вносить изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий по внесению записей о недостоверности сведений о единственном учредителе (участнике), руководители общества и его юридическом адресе за ГРН 2222400059022 от 04.02.2022, ГРН 2212400415357 от 22.07.2021 и ГРН 2212400415346 от 22.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственного органа незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, начало течения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление этого срока должно осуществляться с учетом особенностей спорных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Положения АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения соответствующих споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2014 № 305-КГ14-78 и от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д», и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу подпункта «в» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Таким образом, срок наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения о соответствующем юридическом лице (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А78-11506/2019 и от 26.02.2020 по делу № А33-7287/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А81-6922/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 по делу № А66-6986/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А73-11206/2020, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А76-20138/2021).

Из материалов дела следует, что записи о недостоверности сведений о заявителе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2021. Однако до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предпринимал предусмотренные законом меры по исключению записей о недостоверности сведений о заявителе как о руководителе и единственном участнике (учредителе) организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, в частности, до даты исключения ООО «Капиталстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в налоговый орган были направлены письма № 1-04 от 13.04.2022 и № 3-04 от 15.04.2022 с просьбой исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений о заявителе. Письмо № 3-04 от 15.04.2022 квалифицировано налоговым органом в качестве жалобы и перенаправлено в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. В ответ на письма заявителя налоговым органом были направлены: письмо № 06-11/6/10696 от 04.05.2022, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, так как жалоба заявителя была подана с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, возможность внесудебного урегулирования спора была исчерпана заявителем после получения письма налогового органа № 06-11/6/10696 от 04.05.2022 о невозможности исключения записей о недостоверности сведений во внесудебном порядке и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

До указанного момента у заявителя имелись разумные основания полагать, что записи о недостоверности сведений о заявителе как участнике (учредителе) и директоре общества будут исключены регистрирующим органом в административном порядке.

Так, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в данном случае являлось следствием наличия записей о недостоверности информации о заявителе. При этом налоговым органом указывалось, что заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение ООО «Капиталстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение трех месяцев со дня публикации о предстоящем исключении представить в налоговый орган возражения.

При этом уже 18.05.2022 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия сведений об обществе, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, действия налогового органа по внесению в реестр записи от 18.05.2022 за ГРН 2222400263292 об исключении организации были признаны незаконными. Суд обязал регистрирующей орган в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 18.05.2022 за ГРН 2222400263292.

Таким образом, 18.05.2022 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, заявителем было инициировано дело № А33-24900/2022 об оспаривании действий налогового органа по исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц, которое длилось вплоть до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 01.08.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Капиталстрой» запись об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц была исключена из государственного реестра 24.04.2023 путем указания информации о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записи недействительной на основании решения суда.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в котором заявитель просил разъяснить, что налоговый орган обязан аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.07.2021 о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) и директора общества. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А33-24900/2022 заявителю отказано в разъяснении судебного акта.

С учетом чего, после завершения разбирательства по делу № А33-24900/2022 в августе 2023 года заявитель обратился с жалобой на спорные записи о недостоверности сведений в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/15759@ от 21.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока для обжалования спорных записей, а также повторной подачей жалобы и отклонением ходатайства заявителем о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Затем 03.09.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о признании незаконными действий по внесению записей о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель до момента обращения в суд в рамках настоящего дела (03.09.2023) осуществлял последовательные действия и принимал меры по урегулирования спора с регистрирующим органом – по исключению записей о недостоверности сведений о нем как о директоре и единственном участнике (учредителе) общества из Единого государственного реестра юридических лиц, по восстановлению правоспособности общества, прекращенной в связи с внесением спорных записей о недостоверности сведений о заявителе, а также отказом в их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Указанные действия и меры были осуществлены сначала в административном порядке (письма заявителя от 13.04.2022 № 1-04 и от 15.04.2022 № 3-04, в ответ на которые были получены письмо регистрирующего органа № 06-11/6/10696 от 04.05.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/09431@ от 26.04.2022), после чего в связи с исчерпанием возможности урегулирования спора в административном порядке и исключением ООО «Капиталстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2022 в рамках дела № А33-24900/2022, а затем путем обращения с учетом итогов разрешения дела № А33-24900/2022 в налоговый орган с жалобой, на основании которой принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-17/15759@ от 21.08.2023.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости отказа в восстановления нарушенных прав участников правоотношений по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания записей о недостоверности сведений о заявителе как о руководителе и единственном участнике (учредителе) организации.

Предусмотренный же частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания записи о недостоверности данных о юридическом адресе организации пропущен заявителем и не подлежит восстановлению. Запись о недостоверности адреса в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 04.02.2022 и вплоть до августа 2023 года заявитель не предпринимал каких-либо мер по исправлению сведений о юридическом адресе ООО «Капиталстрой» или оспариванию указанной записи. В письмах от 13.04.2022 № 1-04 и от 15.04.2022 № 3-04 запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества не упоминается. Судебное разбирательство по делу № А33-25594/2023 не касалось сведений о юридическом адресе. При этом, учитывая, что заявитель был осведомлен о внесении записей о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Капиталстрой», заявитель обладал сведениями о наличии аналогичной записи об адресе.

Соответственно, требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений о заявители как о учредителе (участнике) и директоре общества, подлежат рассмотрению по существу. Требования же об оспаривании действий по внесению записи о недостоверности юридического адреса не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

В данной связи, апелляционным судом установлено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие фактические обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу № А33-24900/2022, установлено, что на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении юридического лица, а также на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц общество являлось действующим юридическим лицом (сдавались отчетности в налоговый орган; имелись расчетные счета в банках; по расчетным счетам осуществлялись банковские операции; оплачивались налоги и пени; осуществлялась хозяйственная деятельность с оформлением документов). Кроме того, в течение срока представления возражений относительно исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в регистрирующий орган заявителем были представлены пояснения с протоколом опроса, согласно которым он подтверждает, что является фактическим руководителем и участником общества.

Соответственно, доводы регистрирующего органа о том, что общество не является действующей организацией, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А33-24900/2022.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Юридическое лицо действует через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Капиталстрой» с 18.05.2018 является заявитель - ФИО1.

Доказательств того, что от лица ООО «Капиталстрой» действовал и (или) действует не заявитель, а другое лицо, налоговый орган в материалы дела не представил. Решения по результатам налоговых проверок иных юридических лиц такими доказательства не являются, поскольку, во-первых, были вынесены в отношении других лиц, то есть они не могут быть преюдициальными, во-вторых, не содержат таких выводов. Напротив, как следует из материалов дела, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о возложении на заявителя полномочий директора подписано самим заявителем (подпись заверена нотариусом). На представленных в материалы дела расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, содержатся данные об их подписании заявителем. В справках 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 года отражена информация о получении заявителем денежных средств от общества. В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капиталстрой» указано, что подписантом первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2020-2021 года является ФИО1. Более того, позиция регистрирующего органа о том, что заявитель не является участником (учредителем) и директором организации, опровергается уже самим фактом того, что именно заявитель инициирования судебные разбирательства № А33-24900/2022 и № А33-25594/2023.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении заявителя в следственные органы направлялись материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что соответствующее уголовное дело в отношении заявителя возбуждалось.

При этом, как уже было указано судом в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-24900/2022, побудительные мотивы дачи заявителем противоречивых показаний не могут быть объективно установлены.

Указание суда первой инстанции на то, что в судебном заседании 29.07.2024 заявитель, поясняя о деятельности общества, не смог указать состав работников общества, местонахождение общества, род деятельности и другие, касающиеся общества сведения, не свидетельствует о правомерности судебного акта, так как заявитель обеспечил личную явку в судебное разбирательство, дал пояснения, в ходе которых подтвердил факт того, что именно он является руководителем и учредителем (участников) организации.

Фактически позиция регистрирующего органа по настоящему делу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-24900/2022, так как в рамках дела № А33-24900/2022 апелляционный суд признал общество в качестве действующего юридического лица и, как следствие, для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционный суд обязал налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридического лица запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридического лица, что было сделано налоговым органом. Однако формальное восстановление записи об организации, как о действующем юридическом лице, не повлекло реальное восстановление нарушенных прав заявителя, так как при наличии в Едином государственном реестре юридического лица записей о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике (учредителе) общества заявитель не может осуществлять деятельность от лица общества. Факт невозможности управления заявителем при наличии записей о недостоверности налоговый орган подтвердил в дополнительных пояснениях от 21.02.2025 № 04-26/02781.

Более того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, после исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-24900/2022 налоговый орган 08.05.2024 указал запись о принятии регистрирующим органом нового решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организация не была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с представлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из чего, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-24900/2022 установлено, что общество является действующим юридическим лицом, заявитель в течение срока представления возражений относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц сообщил в налоговый орган о том, что он является фактическим руководителем и участником общества, а также учитывая, что осуществление деятельности юридического лица предполагается через его органы управления, а заявитель является единственным участником (учредителем) и директором организации, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано, что от имени общества деятельность осуществляло иное лицо, позиция налогового органа о том, что заявитель не является участником и директором противоречит самому факту инициирования заявителем судебного разбирательства по делу № А33-24900/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений о заявителе как об учредителе (участнике) и директоре общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал регистрирующего органу представить пояснения относительно того, каким образом из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть исключены записи о недостоверности сведений о заявителе как о директоре и единственном участнике (учредителе) организации, помимо оспаривания действий налогового органа по внесению соответствующих записей. Другого способа защиты и восстановления прав заявителя налоговым органом не указано.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом и о том, что совершение заявителем действий по восстановлению общества нерационально, отклоняются, так как признаков злоупотребления правом из материалов дела и действий заявителя не усматривается. Заинтересованное лицо указало на нерациональность действий заявителя, однако заявитель вправе самостоятельно принимать решения и действовать по своему усмотрению, в том числе в вопросе о восстановлении принадлежащей ему организации.

Более того, как указал сам налоговый орган, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, если на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, вопреки доводам о нерациональном характере действий заявителя, на дату возбуждения производства по настоящему делу заявитель, без оспаривания записей о недостоверности сведений, не имел возможности создать иное общество.

Ссылки налогового органа на то, что действия заявителя направлены на то, чтобы оспорить результаты выездных налоговых проверок, апелляционным судом отклоняются, так как обоснованность результатов проведения налогового контроля и выводов о размере налоговых обязательств контрагентов общества не является предметом настоящего спора и, соответственно, результаты рассмотрения дела не препятствуют установлению в налоговом споре иных обстоятельств, влияющих на налоговые правоотношения.

Более того, выводы о том, что общество является действующей организацией, были сделаны в рамках дела № А33-24900/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу, в рамках настоящего дела дело № А33-24900/2022 не может быть пересмотрено.

Таким образом, доводы налогового органа являются неправомерными.

Помимо пропуска срока для оспаривания в отношении требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, апелляционный суд отмечает, что данные требования заявителя не подлежат удовлетворению и в силу того, что согласно протоколу осмотр объекта недвижимости от 10.12.2021 с прилагаемой видеозаписью и информационному письму от 09.12.2021 № 205 общество не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договор аренды с 30.04.2021 расторгнут арендодателем.

Доводы заявителя, что налоговый орган не направлял в его адрес уведомления о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе общества до момента внесения записи о недостоверности юридического адреса, не принимаются, так как согласно материалам дела общество действительно не находилось и не находится по отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу места нахождения, новый договор аренды заключен обществом в 2023 году. В связи с чем, в данном конкретном случае не направление указанных уведомлений в адрес учредителя и директора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 22.07.2021 за ГРН 2212400415357 и ГРН 2212400415346 в отношении общества подлежат признанию незаконными и, как следствие, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, регистрирующий орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей о недостоверности спорных сведений от 22.07.2021.

Записи о недостоверности сведений о заявителе как участнике (учредителе) и о директоре общества противоречат закону, поскольку достоверность указанных записей не доказана, опровергнута заявителем, а также они препятствуют осуществлению заявителем экономической деятельности по управлению ООО «Капиталстрой».

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А07-38448/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-25990/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 16 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя и требований об оспаривании записей о недостоверности от 22.07.2021 в сумме 10 600 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя в связи с удовлетворением требований заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в части оспаривания записи о юридическом адресе остаются на заявителе в связи с отказом в удовлетворении требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 по делу № А33-25594/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений от 22.07.2021 за государственными регистрационными номерами 2212400415357 и 2212400415346 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей о недостоверности сведений от 22.07.2021 за государственными регистрационными номерами 2212400415357 и 2212400415346.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 10 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 400 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2023 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова