Постановление по делу № 09АП-43054/2023 от 21.08.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43054/2023-ГК

город Москва Дело № А40-266907/22

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023

по делу № А40-266907/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мечел-Транс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 754 976 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 754 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Мечел-Транс» (Экспедитор) и ОАО «РЖД» заключен договор от 21.12.2007 № 152-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 12 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В мае 2022 г. с ЕЛС истца списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены следующие вагоны: 60834678 (накладная ЭР509711), 57791154 (накладная ЭР612931), 63591853 (накладная ЭР699999), 59397950 (накладная ЭР783687), 55735914 (накладная ЭР043659), 56809825 (накладная ЭМ940974), 61511630 (накладная ЭО080338), 52813706 (накладная ЭО084500), 54908611 (накладная ЭЛ901973), 52871852 (накладная ЭО735990), 52992724 (накладная ЭО429416), 52861499 (накладная ЭЙ666164), 61259313 (накладная ЭО638716),, 52871399 (накладная ЭО080325), 52839776 (накладная ЭН933985), 52881117 (накладная ЭП384637), 53630034 (накладная ЭО793295), 53144010 (накладная ЭР459150), 57560302 (накладная ЭР514910), 58363987 (накладная ЭП302625), 58138777 (накладная ЭП470821), 54908215 (накладная ЭП605205), 58138769 (накладная ЭП633108), 52839677 (накладная ЭП635154), 59711846 (накладная ЭП636555), 55725915 (накладная ЭР294359), 53593596 (накладная ЭР355495), 52932191(накладная ЭР459139), 53703021(накладная ЭР514902), 54782941 (накладная ЭР553824), 53596623 (накладная ЭР597761), 54909726 (накладная ЭР597770), 55728760 (накладная ЭР597785), 53136099 (накладная ЭР613491), 53636452 (накладная ЭИ186264), 53751046 (накладная ЭИ445608), 55389142 (накладная ЭС389251), 56353576 (накладная ЭС536894), 63349948 (накладная ЭН798893), 52902509 (накладная ЭО987031), 53623211 (накладная ЭП730243), 58137803 (накладная ЭО638578), 58138082 (накладная ЭО648374), 52861366 (накладная ЭП543986), 56819683 (накладная ЭП633099), 58333188 (накладная ЭП723151), 59786129 (накладная ЭП723163), 52739794 (накладная ЭП748932), 54909817 (накладная ЭП837422), 53195731 (накладная ЭР235885), 57975757 (накладная ЭО613657), 52871431 (накладная ЭП756572), 55713481 (накладная ЭО323742), 52881596 (накладная ЭО806604), 61354064 (накладная ЭС322896), 52839412 (накладная ЭП812641), 55693659 (накладная ЭП812654), 55566608 (накладная ЭП822589), 60546256 (накладная ЭП822609), 57794083 (накладная ЭП848456), 52896305 (накладная ЭР265097), 53414876 (накладная ЭМ657639), 55499040 (накладная ЭР424633), 53171369 (накладная ЭО681625), 52024163 (накладная ЭС231066), 52839917 (накладная ЭР662454), 52932613 (накладная ЭР826333), 53447769 (накладная ЭР903229), 59710186 (накладная ЭС034759), 54667449 (накладная ЭМ997073), 52871415 (накладная ЭР992205), 54666813 (накладная ЭР992276), 58362674 (накладная ЭР992459), 56269517 (накладная ЭС231069), 53650248 (накладная ЭС238670), 55373658 (накладная ЭС243245), 56301856 (накладная ЭС243269), 59711861 (накладная ЭО808963), 54908942 (накладная ЭР865731), 54798863 (накладная ЭР866165), 57797037 (накладная ЭР961637), 52824893 (накладная ЭП970778), 59975268 (накладная ЭП992228), 52811296 (накладная ЭР043732), 53597993 (накладная ЭР043738), 53701363 (накладная ЭР063408), 53629960 (накладная ЭР066918), 57784183 (накладная ЭР140251), 59792820 (накладная ЭС173714), 57560609 (накладная ЭС265589), 52880556 (накладная ЭС391254), 57559288 (накладная ЭС419505), 59792317 (накладная ЭС455336), 53414819 (накладная ЭС483514), 55373625 (накладная ЭС483519), 59792002 (накладная ЭС496234), 53414405 (накладная ЭС653890), 52023751 (накладная ЭС666069), 52024502 (накладная ЭС699369), 53414868 (накладная ЭС699379), 57806812 (накладная ЭС699394), 52739562 (накладная ЭО685591), 57451486 (накладная ЭО887163), 54907852 (накладная ЭП941424), 58673062 (накладная ЭР016827), 53163614 (накладная ЭР017737), 52902574 (накладная ЭР127615), 63996706 (накладная ЭР140544), 52839925 (накладная ЭР174258), 58663147 (накладная ЭР196942), 53438693 (накладная ЭС156270) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках Договора ОАО «РЖД» по спорным вагонам произведено списание с ЕЛС Общества провозной платы в размере 4 031 081 руб. 40 коп. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО «РЖД» была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия, на общую сумму 770 368 руб. 20 коп.

Списание указанных сумм подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг, а также квитанциями о приеме груза.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условии определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32 (далее Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются -перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения -технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Приняв вагоны к перевозке без претензий к их техническому состоянию, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, что исключает возможность добора провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.

При возникновении неисправности груженого вагона во время его эксплуатации в пути следования, вина перевозчика презюмируется (предполагается), в связи с чем, на перевозчике лежит бремя опровержения данной презумпции.

Так, согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме № 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров.

Предъявленные ОАО «РЖД» дополнительные провозные платы на общую сумму 770 368,20 руб. в отношении спорных 111 вагонов превышают разумные пределы.

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, ст. 2 Устава).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

ООО «Мечел-Транс» признает обоснованность добора провозной платы на сумму 15 391 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 754 976,40 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Общество обратилось к ОАО «РЖД» с претензией исх. № 1270 от 13.10.2022 с требованием возместить понесенные расходы в виде списанной дополнительной провозной платы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе неправомерно указывает, что вагоны сломались по причинам, не зависящим от перевозчика, и ссылается на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Ответчик ошибочно полает, что обязан рассчитать тариф так, как указано в п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте определяется кратчайшее расстояние перевозки. Тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния устанавливается Прейскурантом 10-01.

Единственным нормативным актом, регулирующим применение тарифов на перевозку грузов по российским железным дорогам, является прейскурант № 10-01, утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, который не содержит оснований для добора тарифа при отцепке груженых вагонов в ремонт.

Между тем, ответчик, при осуществлении расчета складывает провозные платежи из трех отрезков (а не расстояния).

Правилами перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 устанавливается, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

Как указано выше, в соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно (схемы № 8) Прейскуранту 10-01, за исключением 7 вагонов, которые указаны в расчете к исковому заявлению). Основания для добора провозной платы по этим вагонам у ответчика отсутствовали.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, ст. 2 Устава).

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска, поскольку у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 754 976.40 руб., в связи с чем, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-266907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан