ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-6961/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 по делу № А82-6961/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о прекращении и признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Мэрии города Ярославля об истребовании из собственности г. Ярославля нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:021501:301, 76:23:021501:244, 76:23:021501:251, 76:23:021501:238 в здании по адресу: <...>, признании права собственности истца на данные объекты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности г. Ярославля на нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:021501:301, 76:23:021501:244, 76:23:021501:251, 76:23:021501:238; в остальной части иск поддержал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. правовые основания для безвозмездной передачи спорного имущества из муниципальной собственности в собственность истца не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:021501:239, 76:23:021501:250, 76:23:021501:300, 76:23:021501:538 в нежилом здании по адресу: <...>.
Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записио том, что город Ярославль является собственником иных помещений в указанном нежилом здании; кадастровые номера помещений - 76:23:021501:301 (общей площадью 13,1 кв м (1 этаж)), 76:23:021501:244 (общей площадью 12,5 кв м (1 этаж)), 76:23:021501:251 (общей площадью 22,1 кв м (1 этаж)), 76:23:021501:238 (общей площадью 30,9 кв м (2 этаж)).
По утверждению истца, все нежилые помещения, собственником которых является г. Ярославль, представляют собой места общего пользования - лестничные клетки, тамбуры, коридоры соответствующего нежилого здания. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Ответчик полагает, что истец безосновательно пользуется спорными помещениями, в связи с чем начислил ответчику плату и направил ему об этом уведомление от 23.07.2021 № 01-11/6602.
Полагая, что спорные помещения в действительности относятся к общему имуществу и используются только истцом для целей обслуживания и эксплуатации нежилого здания, изначально предназначались для указанных целей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчики требования истца не признали по доводам, приведенным в отзыве и предварительном судебном заседании. Комитет, мэрия города Ярославля полагают, что отсутствуют основания для безвозмездной передачи муниципального имущества предпринимателю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции принял во внимание статьи 93, 98 Устава города Ярославля, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал установленным, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что поскольку истец ФИО3 является собственником остальных помещений в здании, а испрашиваемые объекты относятся к общему имуществу и используются только истцом для целей обслуживания и эксплуатации нежилого здания, изначально предназначались для указанных целей, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции по существу не опровергаются ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, экспликациями к поэтажным планам и поэтажными планами здания; из материалов дела следует, что принадлежащие истцу нежилые помещения ранее находились также в муниципальной собственности; они были приватизированы в разное время иными лицами, у которых впоследствии истец и приобрел эти помещения (15.08.2017, 13.09.2017, 25.12.2018, 28.09.2022).
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае не могут быть признаны состоятельными, т.к. существо спора заключается не в передаче действительно существующего объекта права (нежилых помещений) из муниципальной собственности в собственность истца, а в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, при том, что такое право было зарегистрировано в отсутствие действительного основания возникновения и в отношении объекта, который, являясь частью общего имущества в нежилом здании, не может составлять сам по себе объект права собственности ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 по делу № А82-6961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1