Решение по делу № А68-12688/2024 от 21.04.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12688/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокуратуре Заокского района Тульской области, прокуратуре Тульской области о признании незаконным ответа прокурора Заокского района от 30.07.2024 № 11ж-2020, выраженного в отказе в проведении повторной выездной проверки нарушений водного и земельного законодательства по заявлению ООО «СПК «Малахово»; обязании прокуратуры Заокского района провести повторную выездную проверку нарушений водного и земельного законодательства собственниками земельных участков, входящих в СНТ «Бобровый остров +», на территории контуров 10, 11, 58, 67, 68, 78 земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, принадлежащего ООО «СПК «Малахово» на праве собственности, в непосредственной близости от водных объектов – рек Скнига и Татарка, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, представителя прокуратуры Заокского района – помощника прокурора Петрухина Р.С., служебное удостоверение, представителя прокуратуры Тульской области – Петрухина Р.С. по доверенности от 25.02.2025,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 17.01.2025) к прокуратуре Заокского района Тульской области, прокуратуре Тульской области о признании незаконным ответа прокурора Заокского района от 30.07.2024 № 11ж-2020, выраженного в отказе в проведении повторной выездной проверки нарушений водного и земельного законодательства по заявлению ООО «СПК «Малахово»; обязании прокуратуры Заокского района провести повторную выездную проверку нарушений водного и земельного законодательства собственниками земельных участков, входящих в СНТ «Бобровый остров +», на территории контуров 10, 11, 58, 67, 68, 78 земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, принадлежащего ООО «СПК «Малахово» на праве собственности, в непосредственной близости от водных объектов – рек Скнига и Татарка.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Малахово» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 71:09:000000:74 с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО «СПК «Малахово».

ООО «СПК «Малахово» обратилось в прокуратуру Заокского района Тульской области с заявлением от 25.06.2024 № 160 о принятии мер прокурорского реагирования для проведения повторной выездной проверки территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 вблизи СНТ «Бобровый остров+» с привлечением кадастрового специалиста с целью инструментальных замеров.

ООО «СПК «Малахово», полагая, что письмо прокурора Заокского района Тульской области от 30.07.2024 № 11ж-2020 об отказе в проведении повторной выездной проверки территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав, лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В целях реализации статьи 10 Закона о прокуратуре, регламентирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции № 45 обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции № 45).

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иной подход является вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям статьи 5 Закона о прокуратуре.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СПК «Малахово» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

ООО «СПК «Малахово» обратилось в прокуратуру Тульской области с заявлением от 25.06.2024 № 160 о принятии мер прокурорского реагирования для проведения повторной выездной проверки территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 вблизи СНТ «Бобровый остров+» с привлечением кадастрового специалиста с целью инструментальных замеров для установления нарушений водного и земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование своего обращения ООО «СПК «Малахово» указывает, что в результате ознакомления с материалами надзорного производства № 11ж-2020/20700006 представителем ООО «СПК «Малахово» обнаружено, что в указанных материалах имеется справка Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (от 22.12.2023 № 24-15/11923) по результатам участия в качестве специалиста в проверке, проведенной прокуратурой Заокского района 19.12.2023, с приложением фотоматериалов. В справке указывается о наличии на земельном участке с кадастровым номером 71:09:000000:74 в непосредственной близости с водными объектами различных строений в виде заборов, мостов, беседок и пр. Кроме того, в своем заявлении ООО «СПК «Малахово» обращает внимание на указание министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о необходимости проведения инструментальных замеров для установления нахождения указанных строений в береговой полосе водных объектов.

Письмом от 30.07.2024 № 11ж-2020 прокурор Заокского района Тульской области сообщил обществу об отсутствии оснований для осуществления повторного выездного обследования и принятия мер прокурорского реагирования, также указав, что доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом рассмотрения в прокуратуре района.

Кроме того, в письме от 30.07.2024 № 11ж-2020 прокурор Заокского района указал заявителю, что в Арбитражном суде Тульской области на рассмотрении находится дело №А68-4120/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Заокский район к ООО «СПК «Малахово» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:09:0000000:74, площадью 4 626 743 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, ООО «СПК «Малахово»; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:0000000:74, площадью 4626743 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, ООО «СПК «Малахово». Решение по данному делу до настоящего времени не принято.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В связи с изложенным, прокурор пришел к выводу, что в настоящий момент оснований для осуществления повторного выездного обследования и принятия мер прокурорского реагирования, до принятия судами окончательных решений, не усматривается.

Судом установлено, что обращение ООО «СПК «Малахово» разрешено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено. Оснований для вывода о том, что заявление рассмотрено в не установленном законом порядке, у суда не имеется.

По существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответ прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращения.

Суд обращает внимание, что несогласие с ответом, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого ответа прокурора.

В нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом.

Заявителем не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают препятствия в ее осуществлении.

Кроме того, возможность достижения цели обращения заявителя в суд в порядке главы 24 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку избранный способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ причинной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и нарушенными правами.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа прокуратуры не может служить основанием для обязания ее принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку, как указывалось выше, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Ю. Морозова