854/2023-63152(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-43823/2023 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-43823/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения № 1 – 8 в составе нежилых помещений № 1 – 17 первого этажа здания литера В с кадастровым номером 23:43:0141004:667 площадью 259,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 37 (далее – спорные помещения).

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление администрации возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества заключать договор купли-продажи с покупателем, определенным по результатам торгов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 31.05.2023 № 11607845, в отношении спорных помещений.

Определением от 19.09.2023 жалоба администрации принята к производству суда апелляционной инстанции; заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему общества запрещено заключать договор купли-продажи с покупателем, определенным по результатам торгов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 06.09.2023 № 12378818 (лот № 115), в отношении спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отменить принятые определением от 19.09.2023 обеспечительные меры.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 18.08.2023 о возращении иска администрации оставлено без изменения; заявление общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 19.09.2023, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 05.10.2023. Податель жалобы указывает, что спорные помещения находятся в его владении. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права. В спорных помещениях расположено вспомогательное оборудование с ЦТП (КИПиА). Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано ранее регистрации на них права собственности ответчика. Иск администрации является разновидностью иска о признании права, который включен в перечень исключений, установленных пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Принятые определением от 19.09.2023 обеспечительные меры не подлежат отмене по причине наличия реальной угрозы отчуждения спорных помещений с торгов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, поскольку исковое заявление не принято к производству и не находится на рассмотрении арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут сохранять свое действие. В рамках дела № А40-162830/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства. Спорные помещения входят в конкурсную массу должника, поэтому обеспечительные меры могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.08.2023 о возвращении искового заявления администрации и постановления от 05.10.2023 в части оставления определения от 18.08.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы администрации.

22 ноября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 28.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель администрации поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-162830/14-18-229-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению от 31.05.2023 № 11607845, размещенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника объявил о продаже лота № 115, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных

сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должником банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

При таких условиях, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное администрацией после признания общества несостоятельным (банкротом) требование о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу общества, по сути, направлено на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, от 09.04.2018 № 304-ЭС18-2375.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что администрация не лишена права заявить изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно обоснованности своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Обжалуемые судебные акты не нарушают права заявителя и не препятствуют ему заявлять доводы по своей позиции по требованиям к должнику суду, рассматривающему дело о банкротстве (дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом).

Доводы жалобы администрации признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Относительно несогласия общества с отказом апелляционного суда в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2023, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 31.05.2023 № 11607845 конкурсный управляющий общества объявил о продаже лота № 115, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

Квалифицировав заявленные администрацией обеспечительные меры как предварительные, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие риска отчуждения спорных помещений в период рассмотрения иска администрации, запретил конкурсному управляющему общества заключать договор купли-продажи в отношении спорных помещений с покупателем, определенным по результатам торгов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 06.09.2023 № 12378818 (о повторных торгах).

Отказывая обществу в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что администрация в рамках дела о банкротстве № А40-162830/2014 подала заявление о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, которое принято к производству. Как отметил апелляционный суд, принятые определением от 19.09.2023 обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению заявления администрации о признании права собственности отсутствующим, которое не разрешено (судебное

заседание в деле № А40-162830/2014 назначено на 28.11.2023), поэтому основания для принятия временных обеспечительных мер не отпали.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-162830/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 10.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-162830/2014 процедура конкурсного производства в отношении должника

продлена по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 19.12.2023.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается, но только в рамках процесса по делу о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), принятые судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры должны быть отменены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008.

Таким образом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Соответственно, принятые в рамках настоящего дела (вне рамок дела о банкротстве общества и в отсутствие искового производства) обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества заключать договор купли-продажи с покупателем, определенным по результатам торгов, в отношении спорных помещений с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве № А40-162830/2014 администрация обратилась с аналогичным заявлением (судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.11.2023). Администрация также не лишена возможности обращения в рамках дела о банкротстве общества с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в случае если полагает, что отсутствовали основания для его включения, а также с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника с ходатайством о принятии соответствующих предмету заявления обеспечительных мер (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции

полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда в части отказа обществу в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-43823/2023 в части оставления без удовлетворения заявления акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отменить.

Абзац второй резолютивной части постановления от 05.10.2023 изложить в следующей редакции: «Заявление акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2023 по делу № А32-43823/2023».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-43823/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова