Решение по делу № А60-16677/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2023 года Дело №А60-16677/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебных заседаниях 12.12.2023, 19.12.2023 дело № А60-16677/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>),

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616, Уральского банка ПАО Сбербанк

о взыскании убытков в размере 1567000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8912 руб. при рассмотрении дела № А45-12455/2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 12.12.2023 (до перерыва) участвовали представители:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика ПАО «УБРиР»: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика ПАО Сбербанк (участвует посредством системы веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности № СИБ/15-Д от 16.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

В судебном заседании 18.12.2023 (после перерыва) участвовали представители:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика ПАО «УБРиР»: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1567000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206393 руб. 23 коп., убытков в размере 155105 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 29705 руб., судебный издержки в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75400 руб., понесённые при рассмотрении дела № А45-12455/2022.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 суд перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616, Уральского банка ПАО Сбербанк; судебное заседание отложено на 18.07.2023.

Определениями от 18.07.2023, 29.08.2023, 11.09.2023, 10.10.2023, 13.11.2023 судебное заседание откладывалось.

27.11.2023 в суд поступило дополнение ПАО Сбербанк к отзыву на исковое заявление.

07.12.2023 в суд поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 1567000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8912 руб. при рассмотрении дела № А45-12455/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (ИНН <***>) и ООО «Столица» (истец) сложились фактические договорные отношения, в рамках которых 29.07.2021 сотрудник ООО «Паритет» (ИНН <***>) направил истцу два документа, содержащих сведения о данном юридическом лице, в том числе реквизиты для оплаты.

29.07.2021 истец обратился в ПАО «УБРиР» для оплаты выполненных строительно-монтажных работ согласно договору 01/05/2021/СП от 01.05.2021 по счету № 192 от 28.07.2021, представив реквизиты, необходимые для формирования платёжного поручения.

При перечислении денежных средств по указанному выше счёту произошла подмена получателя с ООО «Паритет» (ИНН <***>) на ООО «Паритет» (ИНН <***>). Денежные средства в размере 1567000 руб. были зачислены на банковский счет в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, открытый на ООО «Паритет» (ИНН <***>).

Как указано в исковом заявлении, данная ошибка при перечислении денежных средств произошла вследствие указания сотрудником ПАО «УБРиР» неверного кода причины постановки на учёт (КПП) ООО «Паритет»: вместо правильного КПП <***>,содержавшегося в представленных истцом реквизитах, ошибочно указан КПП 540101001.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1567000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206393 руб. 23 коп., убытков в размере 155105 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 29705 руб., судебный издержки в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75400 руб., понесённые при рассмотрении дела № А45-12455/2022.

По ходатайству истца суд определением от 22.06.2023 привлёк ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнениях от 07.12.2023 истец предъявляет исковые требования к ПАО Сбербанк и просит взыскать с него убытки в размере 1567000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8912 руб. при рассмотрении дела № А45-12455/2022. Уточнения приняты судом.

Кроме того, истец 07.11.2023 заявил отказ от всех требований, заявленных к ПАО «УБРиР».

В соответствии с ч. 2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ПАО «УБРиР» заявила о согласии с ходатайством истца. ПАО Сбербанк не возражало против заявления истца.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части истцу известны и понятны.

Заявление истца об отказе от исковых требований к ПАО «УБРиР» судом рассмотрено и принято на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, так как заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, вследствие чего производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.11.2023 ПАО Сбербанк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, мотивируя это тем, что вследствие отказа истца от требований к ПАО «УБРиР» у Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела. Ответчик также полагает, что первоначальное предъявление исковых требований к ПАО «УБРиР» является недобросовестным и направлено на искусственное изменение подсудности.

Рассмотрев заявленное ПАО Сбербанк ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик, к которому были изначально предъявлены исковые требования – ПАО «УБРиР» – на день подачи искового заявления в суд был зарегистрирован по адресу: 620014, Свердловская обл., <...> и Ванцетти, д. 67, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, что ПАО Сбербанк не оспаривается. Доказательств недобросовестного поведения истца при подаче искового заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Следовательно, поскольку ПАО Сбербанк как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – ПАО Сбербанк, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ООО «Столица» самостоятельно сформировало платежное поручение, содержащее противоречивые реквизиты получателя. При надлежащей проверке истцом контрагента и полномочий лиц, действующих от его имени, возможность перечисления денежных средств в адрес одноименного юридического лица была бы исключена.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при формировании спорного платежа истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем суд усматривает возможность снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков в два раза, то есть до 783500 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ПАО Сбербанк суммы государственной пошлины в размере 8912 рублей уплаченной при рассмотрении дела № А45-12455/2022.

Изучив материалы дела и позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истец, перед подачей иска в Арбитражный суд Новосибирской области имел возможность установить самостоятельно факт ликвидации ООО «Паритет» и исключения его из ЕГРЮЛ, данный факт послужил основанием для отказа от иска к ООО «Паритет».

Вины ПАО Сбербанк в понесенных расходах истца (30 процентов госпошлины по делу А45-12455/2022) и причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и расходами истца судом не установлено.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк суммы государственной пошлины в размере 8912 рублей уплаченной при рассмотрении дела № А45-12455/2022, отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие вины причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными судебными расходами истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, надлежит взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-16677/2023 в размере 11035 (одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Кроме того, соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу сумма государственной пошлины в размере 3861 рубль, излишне уплаченной по платёжному поручению № 7 от 22.03.2023.

Платёжное поручение остаётся в материалах дела, поскольку поступило в суд в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А60-16677/2023 в части исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований. С учётом принятых cудом уточнений, исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 783500 (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-16677/2023 в размере 11035 (одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, излишне уплаченной по платёжному поручению № 7 от 22.03.2023. Платёжное поручение остаётся в материалах дела, поскольку поступило в суд в электронном виде.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова