ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А41-9002/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана-Стронг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-9002/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиланаСтронг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана-Стронг» (далее – ООО «Милана-Стронг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) 261 275 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным путем присоединения истца к размещенной на сайте ответчика по адресу: http://suppliers.wildberries.ru публичной оферте с учетом утвержденных ответчиком правил агентским договором ответчик реализовал принятые у истца по актам товары, о чем были составлены отчету № 17238717 от 10.09.2022, в соответствии с которым, истец был оштрафован на сумму 207 355 руб., и № 17652346 от 16.10.2022, в соответствии с которым, истец был оштрафован на сумму 53 920 руб.

Указанные штрафы были наложены ответчиком ввиду занижения истцом фактических габаритов упаковки товара и удержаны из причитающихся истцу выплат.

Истец, считая наложение штрафов неправомерным и не имеющим оснований, направил 21.10.2022 требование о возврате спорных денежных средств, оставление которого ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 974, 1005, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, документально подтвердившего обстоятельства несоответствия в сторону увеличения фактического размера упаковки принятого от истца товара над размещенными в описании сведениями, в том числе – отсутствия сведений об описании товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление истцом надлежащего документального опровержения указанных в отзыве ответчика обстоятельств, отметив при этом, что с доводами отзыва истец при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мог ознакомиться после его размещения на сайте суда, что исключает указанное истцом обстоятельство нарушения его процессуальных прав и не предоставляет права на представление на стадии рассмотрения апелляционной жалобы новых доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет исходя из того, что, как правильно указано апелляционным судом, истец не подтвердил обстоятельства объективного нарушения в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства его прав, предусмотренных положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что негативные риски нереализации принадлежащих стороне процессуальных прав и обязанностей в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на такую сторону.

Доводы жалобы относительно соответствия фактических обстоятельств дела указанным в обжалуемых судебных актах суд кассационной инстанции в отсутствие документального опровержения представленной ответчиком информации отклоняет ввиду того, что по существу такие доводы по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-9002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана-Стронг» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина