АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-6939/2024
г. Кострома «04» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1155476018301, ИНН 5402003113,
о признании незаконным отказа АО КБ «Мобульбанк» от исполнения исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 040637817, выданный Арбитражным судом г. Москвы, 14.11.2022 по делу № А40-148795/2022) о взыскании с ООО «Талион» задолженности в размере 1305000 руб., неустойки в размере 3915 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26089 руб., всего на сумму 1335004 руб.; обязать АО КБ «Мобульбанк» произвести списание денежных средств со счета ООО «Талион» в пользу ООО «Омега»; взыскать с АО КБ «Мобульбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 26.12.2022 по 10.09.2024 в размере 285861,14 руб. (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 14.10.2024),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Талион», Центральный банк Российской Федерации,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024, приняла участие в судебном заседании посредством веб-конференции;
от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);
от третьих лиц: не явился (надлежащим образом уведомлен);
после перерыва:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024, приняла участие в судебном заседании посредством веб-конференции;
от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);
от третьих лиц: не явился (надлежащим образом уведомлен);
после перерыва:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024, приняла участие в судебном заседании посредством веб-конференции;
от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);
от третьих лиц: не явился (надлежащим образом уведомлен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – заинтересованное лицо, Банк, АО КБ «Модульбанк») от исполнения исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 040637817, выданный Арбитражным судом г. Москвы, 14.11.2022 по делу № А40-148795/2022) о взыскании с ООО «Талион» задолженности в размере 1305000 руб., неустойки в размере 3915 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26089 руб., всего на сумму 1335004 руб.; обязать АО КБ «Модульбанк» произвести списание денежных средств со счета ООО «Талион» в пользу ООО «Омега»; взыскать с АО КБ «Модульбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2022 по 10.09.2024 в размере 285861,14 руб. (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 14.10.2024).
Определениями суда от 04.07.2024, от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – третье лицо, ООО «Талион»), Центральный банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Банк России).
АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.
Банк России представил письменный отзыв, в котором указал, что по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.
ООО «Талион» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-148795/22-28-1073 с ООО «Талион» в пользу ООО «Омега» взыскана сумма основного долга в размере 1305000 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3915 руб., а также 26089 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 07.11.2022 решение суда вступило в законную силу, 14.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040637817.
ООО «Талион» является клиентом АО КБ «Модульбанк».
24.11.2022 ООО «Омега» предъявило в адрес АО КБ «Модульбанк» исполнительный лист серии ФС № 040637817 от 14.11.2022 для принудительного исполнения путем списания со счета должника ООО «Талион» денежных средств в размере 1335004 рубля.
Письмом от 13.12.2022 исх. № 796 Банк сообщил ООО «Омега» о принятии к исполнению исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 040637817 от 14.11.2022), а также о приостановлении его исполнения, в связи с наличием ограничений по счету ООО «Талион» № 40702810070010308974 в банке Московский филиал АО КБ «Модульбанк».
06.03.2023 ООО «Омега» повторно обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 040637817 от 14.11.2022 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148795/22-28-1073 в отношении должника ООО «Талион».
Письмом от 07.03.2023 исх. № 3002/02 АО КБ «Модульбанк» сославшись на положения пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщило ООО «Омега» о невозможности исполнения требований, содержащихся в предъявленном к принудительному исполнению исполнительном документе. Банк указал, что расчеты будут произведены АО КБ «Модульбанк» после снятия со счетов клиента (ООО «Талион») всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством.
Полагая, что Банк не исполняет требования исполнительного документа без законных на то оснований, общество 23.03.2023 направило в адрес АО КБ «Модульбанк» жалобу на бездействие со стороны сотрудников Банка (претензию) с требованием об исполнении предъявленного ООО «Омега» к принудительному исполнению исполнительного документа. От исполнения направленного в адрес Банка требования АО КБ «Модульбанк» уклонился.
27.07.2023 ООО «Омега» повторно обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 040637817 от 14.11.2022. Ответ на данное заявление от Банка в адрес общества не поступил.
Посчитав действия (бездействие) Банка, выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также предъявило требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.12.2022 по 10.09.2024, в размере 285861,14 руб.
В заявлении общество указало, что по его сведениям, ограничения по счету ООО «Талион» в АО КБ «Модульбанк» отсутствуют, Банком не представлено доказательств наличия ограничений по счету должника, в связи с чем у АО КБ «Модульбанк» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на счете должника. Подробно позиция общества отражена в заявлении (т. 1, л.д. 3-7), а также в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 126-129) и дополнительных письменных пояснениях (т. 1, л.д. 146-148).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, указало, что 22.04.2022 Центральный банк Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» отнес ООО «Талион» (ИНН <***>) к высокому уровню риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, установленными Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций». В связи с чем, 22.04.2022 Банк применил к должнику меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также Банк указал, что возможность исполнения исполнительного документа, предметом которого является взыскание задолженности, до исключения юридического лица, отнесенного Банком России к группе высокого риска сомнительных операций из ЕГРЮЛ, законодателем не предусмотрена. Подробно позиция Банка изложена в письменном отзыве (т. 1, л.д. 118-124).
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Центральный банк Российской Федерации представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 1-4) в котором указал, что по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.
ООО «Талион» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.
Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).
Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
В рассматриваемом случае Банк, получив исполнительный лист серии ФС № 040637817 от 14.11.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148795/22-28-1073 о взыскании с ООО «Талион» в пользу ООО «Омега» задолженности в общей сумме 1335004 рубля, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-148795/22-28-1073), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.
По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).
Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.
Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающая неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у Банка отсутствовали правовые основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.
Таким образом, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023.
При таких обстоятельствах действия (бездействие) АО КБ «Модульбанк», выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 040637817, выданный Арбитражным судом города Москвы, 14.11.2022 по делу № А40-148795/2022) о взыскании с ООО «Талион» в пользу ООО «Омега» задолженности в размере 1305000 руб., неустойки в размере 3915 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26089 руб., всего на сумму 1335004 руб., являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285861,14 руб., начисленных за период с 26.12.2022 по 10.09.2024.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, Банком не оспорен.
Позиция о возможности применения к банку меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие со стороны банка незаконного бездействия), согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023.
Таки образом, требования заявителя о взыскании с Банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285861,14 руб., начисленных за период с 26.12.2022 по 10.09.2024, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО КБ «Модульбанк». Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Омега», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Акционерного общества Коммерческий Банк «Мобульбанк» от исполнения исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 040637817, выданный Арбитражным судом г. Москвы, 14.11.2022 по делу № А40-148795/2022) о взыскании с ООО «Талион» задолженности в размере 1305000 руб., неустойки в размере 3915 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26089 руб., всего на сумму 1335004 руб.
Обязать Акционерное общество Коммерческий Банк «Мобульбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Омега» путем исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 040637817, выданный Арбитражным судом г. Москвы, 14.11.2022 по делу № А40-148795/2022) в пределах размера находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Талион» в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Мобульбанк» денежных средств.
Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Мобульбанк», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.1998 Центральным банком Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 285861,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2022 по 10.09.2024, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега», <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 25.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.06.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Кармановская