Решение по делу № А32-23276/2025 от 03.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23276/2025

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 01.09.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.09.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление

ФГКУ Росгранстрой, г. Москва

к (1) судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Северскому районному отделу судебных приставов по Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Асеан», ст-ца Калужская

1. о признании недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. об обязании Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство № 70896/24/23059-ИП от 14.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038579344 от 05.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2246/22.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой, г. Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП от 14.03.2024, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038579344 от 05.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2246/22, вступившего в законную силу 08.04.2022, где предметом исполнения указано: штраф и пени по государственному контракту № РНД05-039-04/20 от 20.07.2020 в размере 18 412,33 руб., в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Асеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 234801001, адрес: 353251, Краснодарский край, Северский р-он, ст-ца Калужская, ул. Широкая, д. 2, корп. А в пользу взыскателя ФГКУ Росгранстрой и вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял предусмотренные законом обязательные меры по исполнению требований исполнительного документа, ввиду чего окончание исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП является необоснованным и преждевременным.

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП от 14.03.2024, однако исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП должностным лицом службы судебных приставов совершено не было.

Приставом совершены следующие исполнительские действия, вынесено постановление о возбуждении ИП, осуществлен запрос в налоговую инспекцию, получен ответ от 21.02.2025 № 06-04/0558 дсп, получены сведения о банковских счетах, 12.02.2025 вынесен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми по месту регистрации расположен частный дом организация должника деятельность не осуществляет, 09.04.2025 вынесен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми по месту регистрации расположен частный дом организация должника деятельность не осуществляет, дом закрыт, соседи отсутствуют, иных действий приставом не совершено согласно полученным судом материалов исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство № 54375/23/23054-ИП находилось на исполнении 396 дней (чуть более года), однако судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые действия, в том числе, требование об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности не вручено руководителю должника, не взяты объяснения руководителя должника, запрос о наличии самоходной техники у должника не направлен в уполномоченные органы (ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в Администрацию Муниципального образования, Адресно-справочное бюро ГУВД Краснодарского края, ПФРФ, ЗАГС, ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю), как и по наличию маломерных судов, лодочных моторов, не установлена возможность получения должником доходов, не направлены запросы в МВД и иные органы, указанный перечень является открытым.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона № 229-ФЗ и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом исполнительное производство окончено.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого постановления.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.04.2025 об окончании исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства № 70896/24/23059-ИП от 14.03.2024 возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 038579344 от 05.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных