Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75252/2024-ГК
город Москва Дело № А40-191437/24
17 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Система Грузовиг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-191437/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «ПКФ «АгроМСК» (ИНН: <***>)
к ООО «Система Грузовиг» (ИНН: <***>)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКФ «АгроМСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Система Грузовиг» о взыскании убытков в размере 150 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2022, с целью перевозки установки колтюбинговой УКРС 40С (груз) между ООО ПКФ «АгроМСК» и ООО «Система Грузовиг» был заключен договор №2-282 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также заявка к Договору №000000144 от 11.01.2023, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту г. ВоронежУсть-Кут.
ООО «Система Грузовиг» для осуществления перевозки по договор №2-282, заявка к Договору №000000144 от 11.01.2023 года привлекло третье лицо ООО «ABA Карго» (фактического перевозчика) на основании заявки № 000124541 от 13.01.2023
Заявка исполнялась с использованием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***>, прицепа государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.
Груз принят к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной №221228-01 от 17.01.2023, товарной накладной, доверенностью №23 от 16.01.2023.
20.01.2023 в процессе перевозки, осуществляемой ООО «ABA Карго» по Заявке, произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз.
23.01.2023 ООО ПКФ «АгроМСК» было направлено информационное письмо в адрес ООО «Система Грузовиг» о том, что груз необходимо вернуть в г. Воронеж (в место загрузки по заявке) в связи с ДТП и повреждением данного груза (исх. №01 от 23.01.2023).
Груз был доставлен с повреждением и сдан 02.02.2023, что подтверждается Актом сдачи оборудования в ремонт от 02.02.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-131022/2023-102-1362 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта груза, доставку которого осуществлял ответчик по договору и заявке.
Вступившее в законную силу решение суда в части установленных обстоятельств является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Как указал истец, после окончания ремонтных работ поврежденного груза и готовности его к погрузке для доставки грузополучателю, истец был вынужден заключить заявку на перевозку груза от 31.03.2023, стоимость перевозки составила 1 650 000руб., разница в стоимости по ранее заключенной с ответчиком – 150 000руб.
Заключение замещающей сделки вызвано неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, разница в стоимости для истца является убытком.
Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска специального годичного срока исковой давности следует признать несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением замещающей сделки между истцом и иным перевозчиком, то есть – материально-правовое требование истца к ответчику вытекает не из правоотношений сторон по договору перевозки. Разница между ранее заключенной и замещающей сделкой является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика договору, однако это не указывает на то, что спорный деликт возник в рамках перевозочного процесса, участниками которого являются истец и ответчик. Для ответчика отыскиваемая истцом сумма носит характер внедоговорных убытков, которые понесены истцом в отрыве от правоотношений сторон, но непосредственно связаны с самим фактом причинения вреда.
Следовательно, к понесенным истцом дополнительным расходам по заключению замещающей сделки не подлежат применению нормы о перевозке, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности и он составляет три года, который не является пропущенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-191437/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан