ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-18809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-18809/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>, далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 (г. Уфа, ИНН <***>, далее - арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (Иркутская область, Усольский район, далее - ФИО3).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-18809/2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
АУ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.
Арбитражный управляющий с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции должен был в удовлетворении требований отказать ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Арбитражным управляющим были предприняты исчерпывающие меры в рамках полномочия финансового управляющего. Кроме того должник ненамеренно, не имея злого умысла, попал в ДТП. Таким образом, снижение стоимости автомобиля произошло в виду недобросовестного поведения должника. Считает, что ФИО3 уже реализовал свое право на защиту - направив жалобу в уполномоченный орган, в связи с чем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют основания привлечения финансового управляющего к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
ФИО3 в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Финансовый управляющий ФИО1 (в апелляционной жалобе) и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Финансовый управляющий ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием 21.01.2025 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивировав его заболеванием.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 158 и 159 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленного в обоснование ходатайства листка нетрудоспособности №910270440300 период нетрудоспособности ФИО1 установлен с 13.01.2025 по 20.01.2025, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий на участие в процессе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1 (отсутствие ходатайств об участии в онлайн-заседании, подача апелляционной жалобы с очевидными основаниями для оставления ее судом апелляционной инстанции без движения, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно перед судебным заседанием), а также учитывает, что финансовый управляющий ФИО1, настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании, вместе с тем, не приводит доводов относительно каких обстоятельств хотела бы дать пояснения суду лично, не указывает о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.
При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель жалобы является профессиональным участником процесса, заявленное ходатайство судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса.
Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2024 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в ходе процедуры банкротства ФИО2 в деле № А19-3746/2023. Из жалобы ФИО3 следует, что действиями финансового управляющего ему причинен имущественный вред.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).
Определением от 11.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
09.08.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00583824, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 по делу № А19-3746/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – автотранспортное средство – Легковой универсал NISSAN X-TRAIL, 2003 г.в., VIN: отсутствует, г.н.: М692УХ38, цвет серый.
Согласно отчету об оценке от 22.11.2023 стоимость автотранспортного средства составляет 363 000 руб.
27.11.2023 ФИО1 в рамках дела № А19-3746/2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 по делу № А19-3746/2023 на основании ходатайства ФИО1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Финансовым управляющим ФИО1 на основании утвержденного Положения на 13.03.2024 назначены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО2, состоящего из: лот №1. Наименование лота: легковой универсал NISSAN X-TRAIL, 2003 г.в., VIN: отсутствует, г/з: М692УХ38, цвет серый, с начальной ценой лота – 363 000 руб.
Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Финансовым управляющим ФИО1 на 02.05.2024 были назначены повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений. Торги были признаны состоявшимися, победителем их признан ФИО3, как единственный участник, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 326 700 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что финансовый управляющий ФИО1 по электронной почте предоставила ФИО3 по его запросу фотографии автомобиля NISSAN X-TRAIL, после чего ФИО3 было принято решение приобрести на торгах указанный автомобиль. ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 26.04.2024 № 575-ОАОФ, подана заявка на участие в торгах на электронной торговой площадке. Впоследствии ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что автомобиль разбит, представлены фото автомобиля с повреждениями.
В своих пояснениях ФИО3, а также в отзыве по настоящему делу ФИО1 указала, что снижение стоимости имущества произошло ввиду дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2023. Финансовый управляющий уведомил должника о необходимости передать имущество, об обязанности не использовать имущество по своему усмотрению и не передавать его в пользование третьим лицам. Однако, по причине недобросовестных действий должника, на которые она не могла повлиять исходя из презумпции добросовестности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 выявила имущество (автомобиль) должника 24.08.2023 (опись имущества гражданина от 24.08.2023).
Учитывая, что реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 введена 04.09.2023 (резолютивная часть решения суда по делу № А19-3746/2023 о признании банкротом), с указанной даты финансовый управляющий ФИО1 обязана была принять исчерпывающие меры для обеспечения сохранности этого имущества.
Особенности указанного имущества (автомобиль) должника предполагают значительное уменьшение его стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что финансовый управляющий должен был предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.
Следовательно, принятие определенного комплекса мер (таких как передача имущества на хранение или специализированную стоянку) позволяет обеспечить наибольшую сохранность имущества, а также минимизировать уменьшение конкурсной массы.
Однако, как видно из представленных фотографий и не оспаривается самой ФИО1, автомобиль NISSAN X-TRAIL имеет ряд существенных повреждений.
Согласно скриншоту страницы с официального сайта ГИБДД в сервисе «Проверка автомобиля» автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2023 в 13:00. Транспортное средство имеет повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и повреждения различного характера.
Неисполнение в данном случае обязанности по обеспечению сохранности имущества повлекло уменьшение стоимости этого имущества, увеличение срока исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, существует вероятность увеличения расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 04.09.2023 не обеспечила сохранность имущества должника.
Ссылки ФИО1 на недобросовестное поведение должника, факт введения ее в заблуждение относительно имущества судом правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Финансовый управляющий ФИО1 опубликовала 07.09.2023 в ЕФРСБ сообщение № 12390600 и 16.09.2023 в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 77235263708 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, в данных сообщениях ФИО1 не указала дату закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 1238 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.
Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «КоммерсантЪ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.
Управлением установлено, что ФИО1 в сообщениях № 16230237314 от 15.04.2023, № 77235263708 от 16.09.2023, опубликованных в газете «КоммерсантЪ», отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 В тексте указанных сообщений отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз СРО «ГАУ», тогда как полным наименованием ее является: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Данные действия арбитражного управляющего нарушают требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
В абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также содержится аналогичная норма.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Финансовым управляющим ФИО1 назначены на 13.03.2024 и на 02.05.2024 торги по продаже имущества должника, первые из которых были признаны не состоявшимися (протокол о результатах торгов от 11.03.2024 № 3700-1), а по результатам повторных торгов победителем признан ФИО3 (протокол о результатах торгов от 27.04.2024 № 4575-1).
Следовательно, соответствующие сообщения о результатах торгов должны были быть опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 14.03.2024 и 06.05.2024.
Вместе с тем, сообщения о результатах торгов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ соответственно 21.03.2024 и 03.06.204, что является нарушением требований, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка № 178.
Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 128, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213,9, пунктом 3.1 Порядка № 178.
Датами совершения правонарушения, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сообщений № 12390600 и № 77235263708 без указания даты закрытия реестра требований кредиторов должника, являются 07.09.2023 и 16.09.2023; датами совершения правонарушения, выразившегося в опубликовании в газете «КоммерсантЪ» сообщений № 16230237314 и № 77235263708 без указания в них полного наименования саморегулируемой организации, являются даты 15.04.2023 и 16.09.2023; датами совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведенных торгов, являются 15.03.204 и 07.05.2024.
Правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, имело место в период с 04.09.2023 и до момента его выявления административным органом. Кроме того, доказательств принятия мер к сохранности имущества должника по настоящее время не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).
Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А70-26894/2023 была привлечена к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением наказания в виде предупреждения.
Учитывая, что решение арбитражного суда по делу № А70-26894/2023 вступило в законную силу и исполнено 22.03.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 23.03.2024 по 22.03.2025.
Таким образом, правонарушение в части эпизода, имевшего место 07.05.2024, и в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (длящееся), подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку до 22.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 не считалась подвергнутой административному наказанию, совершенное ею правонарушение в части остальных эпизодов не является повторным и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не допущено и судом не установлено.
Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что нарушения не привели к негативным последствиям, что является основанием для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Указанные доводы являются необоснованными и отклоняются, поскольку возложение на финансового управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Бездействие ФИО1 в части необеспечения сохранности имущества повлекло возникновение убытков у лица, приобретшего автомобиль на торгах, кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые рассчитывали на частичное удовлетворение своих требований от реализации автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, имеющего вышеперечисленные повреждения в результате ДТП, значительно уменьшилась. Рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.
Доводы апеллянта о негативных последствиях дисквалификации арбитражного управляющего не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Иной подход фактически бы нивелировал институт административной ответственности арбитражных управляющих. Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Следовательно, систематическое нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая характер совершенного правонарушения, факт нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц в рамках дела о банкротстве, существенное нарушение публичных интересов судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения выявлены не в рамках осуществления государственного контроля (надзора).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, судом правомерно назначено арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судом правомерно назначено ФИО1 административное наказание за совершенное ею административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Вопреки утверждению ФИО1 оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в деле № А19-3746/2023 вопрос об административной ответственности за указанные правонарушения не рассматривался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу №А19-18809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.А. Будаева
Н.С. Подшивалова