ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-24707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023
от ООО «Строймонолитсервис»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40092/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-24707/2024, принятое по иску ООО «Строймонолитсервис» к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западная компания»,
установил:
ООО «Строймонолитсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором истец просил привлечь ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – должник, Общество) и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 9 734 372 руб. 60 коп.
Решением от 20.11.2024 г. суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западная компания» и взыскал с него в пользу ООО «Строймонолитсервис» 9 734 372 руб. 60 коп. основного долга и 71 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 20.11.2024 г. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что с 13.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о директоре Общества, в этой связи апеллянт указывает, что вся документация должника находились у ФИО4, а также полагает, что не доказана причинно-следственная связь между вменяемым ему в вину бездействием, выразившимся в непередаче документации, и невозможностью формирования конкурсной массы.
В суд от ООО «Строймонолитсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО «Строймонолитсервис» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.07.2020 по делу №А56-19133/2020 с ООО «Северо-Западная компания» в пользу ООО «Строймонолитсервис» взыскано 9 539 064 руб. неосновательного обогащения, 123 724 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате взысканных сумм истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северо-Западная компания» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А56-118991/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная компания» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 13.05.2019 по дату прекращения деятельности Общества (17.05.2024) числился ФИО1, а единственным участником должника с 04.10.2018 являлся ФИО4
В связи с тем, что требования ООО «Строймонолитсервис» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «Северо-Западная компания» прекращено, истец на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а именно – привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, отказав – в то же время – в удовлетворении соответствующих требований к ФИО4 (со ссылкой на отсутствие у него, как у участника Общества, обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче бухгалтерской документации), а также в привлечении обоих ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; равным образом, в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
При этом, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а согласно пункту 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Основания для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрены пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
При этом в пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, и невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
В данном случае суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности исполнения данным ответчиком, как генеральным директором Общества, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению временному управляющему должником (не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения) и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а кроме того – информированию управляющего об изменениях в составе имущества должника (как в рамках дела о банкротстве Общества, так и в ходе рассмотрения настоящего дела), что (такое бездействие ответчика), как полагал суд, лишило истца, как кредитора должника, возможности не только с достаточной степенью достоверности оценить (спрогнозировать) перспективу удовлетворения своих требований к должнику - с учетом фактически имеющегося у последнего имущества и имущественных прав (в целях финансирования процедуры банкротства, как заявителем по делу), но и получить такое удовлетворение; в этой связи суд полагал, что уклонение ответчика от представления суду документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, а также отказ от дачи пояснений, как и их явная неполнота, свидетельствуют о его недобросовестном процессуальном поведении, направленном на препятствование осуществлению права кредитора на судебную защиту, и указывает на интерес ответчика в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что, согласно материалам дела, в т.ч. пояснениям как ФИО4 (ответу на запрос временного управляющего), так и ФИО1, данным его представителем в настоящем судебном заседании, на момент исполнения последним своих обязанностей, как директора (с 13.05.2019 до 13.03.2020 (внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, как о директоре), у должника было имущества (закуплены ТМЦ на средства (аванс) кредитора (истца) для последующей передачи товара последнему (исполнения обязательств перед ним по договору поставки № 25-07/19 от 29.07.2019)); однако, доказательства как его судьбы (этих ТМЦ) – в виде передачи на хранение и т.п., так и отражения этой операции в бухгалтерских документах должника ответчик не представил, в связи с чем он несет ответственность, как директор, и за сохранность имущества Общества, и за правильность ведения бухгалтерского учета в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при том, что запись о недостоверности сведений о нем, как о директоре, внесена в ЕГРЮЛ по его же заявлению; фактическое исполнение им обязанностей директора в 2019 году он не оспаривал, а заявляя о своем увольнении в 2020 году, он факт надлежащего оформления этого увольнения (подачи им заявления об этом, его регистрации, оформлении приказа и внесение записи в трудовую книжку, что – все перечисленное – он мог сделать (оформить) самостоятельно, как директор) не подтвердил, а равно и не доказал передачу кому-либо (в т.ч. участнику ФИО4) в этой связи бухгалтерской (первичной) документации и указанных ТМЦ, т.е. действовал неразумно и неосмотрительно.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим
обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 г. по делу № А56-24707/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен