Постановление по делу № 10АП-23501/2023 от 13.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А41-6790/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-6790/23, принятое судьей О.В. Анисимовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "ТВЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафную неустойку в размере 266 813,40 руб. по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (Вагон №001-14447, Вагон №001-14439)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании штрафной неустойки в размере 266 813,40 руб. по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (Вагон №001-14447, Вагон №001-14439).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-6790/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (Покупатель) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) №ФПК-16-69 от 28.03.2016 (Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.4. Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. Договора).

Пунктом 3.1.5. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п.5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Согласно п.4 выписки из «Перечня покупных изделий» (Письмо №08-4/11.611 от 15.07.2014) гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV -275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

Согласно п. 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Вагон № 001-14447 был поставлен ОАО «ТВЗ» 31.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 № 45046а.

В указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи с чем составлен акт-рекламация № 247 от 08.11.2022 г.

Согласно факсограмме от 01.11.2022 № ЛВЧДВГ-441 представитель Поставщика прибыл для составления акта-рекламации 08.11.2022. Акт-рекламация № 247 был составлен 08.11.2022 г. совместно с представителем Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора купли - продажи (поставки) №ФПК-16-69 от 28.03.2016, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы от 06.02.2012 №ФПК-53.

Согласно пункту 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06.02.2012 №ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

22.11.2022 гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-14447 была устранена, представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 22.11.2022, рекламация считается удовлетворенной, что свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 5.8 Договора. Период просрочки с 09.11.2022 по 22.11.2022. Количество дней просрочки 15 дней.

Неустойка, исчисленная в соответствии 7.7 Договора, составляет 133 406,70 руб.

Вагон №001-14439 был поставлен ОАО «ТВЗ» 31.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 № 45046а.

В указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация № 248 от 08.11.2022.

Согласно факсограмме от 01.11.2022 № ЛВЧДВГ-442 представитель Поставщика прибыл для составления акта-рекламации 08.11.2022 Акт-рекламация № 248 был составлен 08.11.2022 совместно с представителем Поставщика.

22.11.2022 гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-14439 была устранена, представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 22.11.2022, рекламация считается удовлетворенной, что свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного п. 5.8 Договора. Период просрочки с 09.11.2022 по 22.11.2022. Количество дней просрочки 15 дней.

Штрафная неустойка, исчисленная в соответствии 7.7 Договора, составляет 133 406,70 руб.

В адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии от 14.12.2022 №ФПКФЮ-13/411, №ФПКФЮ-13/412 с требованием уплаты неустойки. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками АСУПВ об использовании вагонов: № 001-1447, № 001-14439, оба спорных вагона в течение всего периода, за который Истец заявляет требование о взыскании неустойки, непрерывно, на постоянной основе входили в состав поездов, эксплуатировались АО «ФПК».

Факт технически исправного состояния данных вагонов дополнительно подтверждается отсутствием оформленных со стороны Истца уведомлений ВУ -23 (уведомление на ремонт вагона).

Оформление данного уведомления предусмотрено Приложением № 4 «Порядок подготовки документов для проведения претензионной работы» к Регламенту проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012, а также «Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству», утвержденными указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у (далее - Инструктивные указания).

Согласно п. 1.1. Инструктивных указаний, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Отсутствие уведомления ВУ-23 подтверждает, что вагоны: № 001-1447, № 001-14439 при наличии 3 короткозамкнутых элементов аккумуляторной батареи и 5 короткозамкнутых элементов аккумуляторной батареи соответственно, находились в технически исправном состоянии и были включены в рабочий парк.

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают возможность эксплуатации, а также факт эксплуатации вагонов при наличии заявляемых Истцом неисправностей. Факт эксплуатации АО «ФПК» спорных вагонов подтверждает, что неисправность элементов аккумуляторной батареи соответственно не повлияла на эксплуатационные свойства вагонов № 001-1447, № 001-14439 и их безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров, извлекая из нее прибыль.

В связи с тем, что возможность эксплуатации спорных вагонов полностью сохранялась, ни один из их механизмов поврежден не был, у АО «ФПК» не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с заявляемыми неисправностями. Возможность эксплуатации вагонов подтверждает возможность Истца извлекать из своей деятельности прибыль.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 5.8 договора в совокупности с п. 7.7 договора у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что завод является социально значимым объектом, в работу которого вовлечено значительное количество населения региона, при этом в случае отказа истца от закупки вагонов ответчика, значительная часть сотрудников последнего может лишиться работы, что в свою очередь может привести к социальному напряжению.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления № 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что вагоны на протяжении всего периода эксплуатировались истцом, он извлекал из их эксплуатации прибыль, доказательств того, что неисправность элементов аккумуляторной батареи вагона повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Так, истец со ссылкой на многочисленную судебную практику указывает то, что ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО "ТВЗ" по договорам между сторонами, не обращался к АО "ФПК" с требованием об изменении условий договора в части соответствующих пунктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-89813/22 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки по договору от 28.03.2016 № ФПК-16-69 в размере 93 919 рублей 52 копеек.

Так, в указанных судебных актах суды также пришли к выводу об обременительном характере указанного договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Суды также отметили, что оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 договора в совокупности с п. 5.8 договора у суда первой инстанции не имелось.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждает, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-6790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.