ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-109017/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 г. от ООО «Гипер»: ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18491/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 г. по делу № А56-109017/2022, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО Банк «Александровский» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2024 г. заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий); требование Банка в размере 14 638 632 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2025 г. суд первой инстанции утвердил представленный должником план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (далее – План).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 03.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении

ФИО1 реализации имущества, ссылаясь на то, что в нарушение нормы пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должником к Плану не приложен соответствующий расчет погашения требований кредиторов, равно как не приложены в полном объеме документы, необходимые по пункту 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, а кроме того, в Плане не учтены все кредиторы, в т.ч. не включенные в реестр требований кредиторов, и полагая недоказанным наличие у должника дохода позволяющего исполнить План, указывая в этой связи – применительно к обществам, учредителем которых является должник, что одно из этих обществ находится в банкротстве, а наличие у другого денежных средств для выплаты дивидендов не подтверждено, а также ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований всех кредиторов.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Гипер» и представитель должника против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 14 691 600 руб. 71 коп.; ООО «Гипер» в размере 3 524 180 руб. 02 коп. и МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу в сумме 15 509 руб. 67 коп.

Должником был представлен план реструктуризации кредиторской задолженности, предусматривающий полное погашение задолженности перед всеми кредиторами, посредством рассрочки ее погашения в соответствии с графиком за счет доходов от участия должника в деятельности юридических лиц в течение 36 месяцев, однако, собранием кредиторов План не был утвержден, в связи с чем должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов, посчитав, что этот план является экономически обоснованным и приведет к погашению требований кредитора в установленный срок.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем указано в статье 213.16 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В данном случае представленный должником План предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в течение 36 месяцев путем

внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в следующем размере: в счет погашения требования Банка – 408 500 руб. с суммой последнего платежа 394 100 руб. 71 коп.; требований ООО «Гипер» - 98 000 руб. с суммой последнего платежа 94 180 руб. 02 коп. и требования МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу – 440 руб. с суммой последнего платежа 109 руб. 67 коп.

Таким образом, реализация плана позволяет удовлетворить требования всех кредиторов на 100%.

Удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет доходов должника от его участия в деятельности юридических лиц ООО «ВЕГА» и ООО «Сатурн» (от выплаты дивидендов) в размере не менее 640 000 руб. (ежемесячно – согласно решению № 3/25 о распределении прибыли)); при этом указанные общества ведут хозяйственную деятельность, по итогам 2024 года совокупно заплатили 3 437 625 руб. налогов и перечислили более 12 000 000 руб. в погашение долгов (в том числе 8 277 664 рубля 84 копейки основного долга в пользу ПАО Банк «Александровский»).

При указанных обстоятельствах, оценив План на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1 и 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов ФИО1 требованиям, определенным статьями 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, отклоняя доводы жалобы и исходя, помимо прочего, из того, что должником с достаточной степенью вероятности подтверждена возможность исполнения Плана – с учетом финансового состояния (в т.ч. данных бухгалтерского баланса) обществ, в которых он является единственным участником и, соответственно, вправе претендовать на выплату дивидендов (распределение прибыли), что – такая возможность – подтверждается фактом уже произведенных выплат по графику, кроме того, суд полагает, что с учетом имеющихся сведений об имуществе должника не доказано, что кредиторы в случае его реализации получат больше, чем в результате исполнения Плана, как отмечает суд и отсутствие со стороны финансового управляющего каких-либо возражений при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, а также обращает внимание на возможность отмены (пересмотра) судебного акта об утверждении Плана в установленном порядке - в случае его неисполнения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 г. по делу № А56-109017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен