АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года
Дело №
А56-82634/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 (доверенность от 11.10.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-82634/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. Б, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 967 321 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10841 от 01.07.2021 (далее – Договор) за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, 112 098 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2023 по 31.03.2024, с продолжением ее начисления с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной плате по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 182 960 руб. неустойки за нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности за период с 20.10.2021 по 05.03.2024, а также о расторжении Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 17.11.2024, удовлетворив требование о расторжении Договора.
Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что Обществом систематически допускается нарушение сроков внесения арендной платы, не получено разрешение на строительство.
Комитет ссылается на то, что он неоднократно обращался в арбитражный суд с требованиями к Обществу о взыскании платежей по Договору (дела № А56-31768/2023, А56-5047/2024), полагает, что такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арендатора и наличии достаточных оснований для расторжения Договора, несмотря на фактическое погашение задолженности.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2021 № 356 (далее - Постановление) между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 78:12:0712602:5, площадью 6008 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., уч. 1, (северо-восточнее пересечения с улицей Седова), относящийся к землям населенных пунктов (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения занятия спортом в помещениях.
График реализации инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора, в пункте 5.2.2 Договора указан срок его реализации - не более 36 месяцев с даты вступления в силу Постановления (по 10.06.2024).
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.4, 6.2.23 Договора общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением 23 000 000 руб. на период строительства, установленный пунктом 5.2.2 Договора, и состоит из платежей, определенных в твердой сумме в размере 5 103 200 руб., и обязательства арендатора по передаче в собственность Санкт-Петербурга смежных нежилых помещений в построенном объекте на сумму 17 896 800 руб.
По условиям пункта 6.2.7 Договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пунктах 4.1.1, 4.5 - 4.5.2 Договора, в сроки, указанные в пунктах 4.3, 4.5 - 4.5.2 Договора и приложении 4 к Договору.
Пунктами 4.3, 4.3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в Постановлении, с начислением на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.
Также арендатор в соответствии с пунктом 6.2.14 Договора обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной приложением 6 к Договору форме.
Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение условий пунктов 4.3, 4.5 - 4.52, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора)
Пунктом 10.2.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы и (или) пеней, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, направил в адрес арендатора претензию от 08.02.2024 № ПР5004/24-0-0 с требованием об оплате задолженности и начисленных на нее пеней и предложением расторгнуть Договор.
В претензии от 05.03.2024 № ПР-8519/24-0-0 Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению сведений об объемах выполненных работ согласно пункту 6.2.14 Договора за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 2020 - 2023 годы, потребовал уплаты арендатором неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 Договора.
Указав на неисполнение Обществом претензионных требований, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что заявленные ко взысканию суммы долга и штрафных санкций им оплачены платежными поручениями от 15.10.2024 № 3, 4, 5 и 6, сообщил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2024 № 2 к Договору, которым сроки реализации инвестиционного проекта и действия Договора продлены до 25.06.2027.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что после обращения Комитета в суд Общество уплатило задолженность и неустойки, суммы которых заявлены ко взысканию по данному делу, посчитал, что Обществом устранены нарушения, послужившие основанием для предъявления требования о расторжении Договора, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, в частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
В качестве основания для расторжения Договора Комитет указал на неисполнение Обществом обязанности по оплате аренды за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.
Как установил суд и не оспаривает Комитет, Обществом произведена оплата арендной платы за указанный период в полном объеме, а также штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы.
На иные обстоятельства в качестве основания для расторжения Договора, помимо нарушения сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, Комитет в качестве основания иска не ссылался.
Судом также приняты во внимание представленные ответчиком сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2024 № 2 к Договору.
Установив, что нарушение, допущенное арендатором и послужившее основанием для предъявления требования о расторжении Договора, им устранено, задолженность по арендной плате погашена, неустойки, заявленные ко взысканию, оплачены, суд, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, посчитал, что в данном случае совокупности предусмотренных законом оснований для применения к арендатору такой меры ответственности как расторжение Договора за допущенную им просрочку внесения арендной платы не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда в отношении требования о расторжении Договора мотивирован, основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Несогласие Комитета с выводом суда по результатам произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводы Комитета со ссылкой на иные обстоятельства взаимоотношений сторон по Договору (о неполучении разрешения на строительство, об обстоятельствах внесения их платежей по Договору), на которые Комитет не ссылался в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 17.11.2024 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-82634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов