ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело № А56-32059/2023/отстр.ф/у
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,
финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6862/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-32059/2023/отстр.ф/у, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).
Решением суда от 15.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 25.05.2024.
Определением суда от 25.02.2025 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований принял решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также обжалуемый судебный акт нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Реномэ» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего.
В результате оценки и анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, так же как и кредитор-заявитель, предложивший его кандидатуру, устранился от реализации своих прав по контролю за деятельность управляющего.
После формальной подачи заявления об оспаривании одной сделки должника ни финансовый управляющий, ни кредитор-заявитель не совершили никаких действий, направленных как на сбор доказательств по соответствующему обособленному спору, так и направленных на розыск имущества должника.
Суд первой инстанции выразил существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, продлена процедура банкротства, финансовому управляющему предложено представить в суд отчет о проделанной работе в рамках процедуры банкротства, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры банкротства должника в срок до 23.04.2025. К ходатайству о продлении процедуры банкротства финансовым управляющим приложены протокол собрания кредиторов от 20.09.2024 и документами по собранию, отчет финансового управляющего о своей деятельности, положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества стоимостью менее 10 тыс.руб.
Возражая против отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 представил отзыв, указав на отсутствие заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам, на ежеквартальное представление отчетов о своей деятельности и наличие в производстве суда не рассмотренных споров в судах, в частности, в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе на решение Петроградского районного суд Санкт-Петербурга о признании недействительными сделками отчуждение объектов недвижимости, а также обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков. Финансовый управляющий указал на то, что им заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости отчужденных земельных участков на момент совершения сделок, отчет об оценке будет представлен к судебному заседанию 17.03.2025. Финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что неучастие в судебном заседании 03.02.2025 обусловлено наложением по времени двух судебных заседаний.
Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о самоустранении финансового управляющего ФИО1 не нашли подтверждения в материалах дела. Как следует из сведений картотеки арбитражных дел о движении обособленного спора № А56-32059/2023/сд.1, судебное заседание 03.02.2025 отложено в связи с непоступлением ответов на запросы суда, от Комитета по делам записи актов гражданского состояния, Федеральной налоговой службы, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга повторно истребованы сведения и доказательства, назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на Комитет и налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах, бездействие финансового управляющего не может быть признано судом незаконным и нарушающим права кредиторов и должника.
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Поскольку отсутствуют доказательства наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, оснований для отстранения финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.
По вопросу утверждения нового финансового управляющего апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается пассивная позиция кредитора-заявителя по вопросу утверждения управляющего в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, учитывая, что судом первой инстанции не вынесен на рассмотрение кредиторов вопрос о выборе финансового управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части утверждения управляющего путем случайной выборки не может быть признан законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-32059/2023/отстр.ф/у отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен