Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 года Дело № А56-53731/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Витал Девелопмент Корпорэйшн» (адрес: 194356, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инкорт» (адрес: 141981, Московская область, Дубна город, Вокзальная улица, дом 7, пом/ком 3/1, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: Рева А.Н. (доверенность от 25.05.2023),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Акционерное общество «Витал Девелопмент Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкорт» о взыскании 2 814 804 руб. аванса по договору поставки от 05.04.2022 № 04-04.22, 403 455 руб. 24 коп. неустойки, 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.
Общество с ограниченной ответственностью «Инкорт» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика отклонил.
Определением от 16.06.2023 ответчику было предложено представить отзыв на иск в срок до 21.09.2023, однако по настоящее время отзыв ответчиком в материалы дела не представлен. Судебное заседание 21.09.2023 отложено по ходатайству ответчика для обеспечения его явки в судебное заседание, однако явку в судебное заседание ответчик 09.11.2023 не обеспечил. Нахождение ответчика в Московской области не препятствует возможности участия в судебном заседании, поскольку на основании статьи 153.2 АПК РФ ответчик может участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления им соответствующего ходатайства. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области есть техническая возможность осуществления веб-конференции.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд установил, что акционерное общество «Витал Девелопмент Корпорэйшн» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инкорт» (Поставщик) заключили договор на поставку оборудования от 05.04.2022 № 04-04.22 (далее – Договор). Поставщик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), поставить, выполнить работы по установке и наладке оборудования, а также провести обучение специалистов Покупателя. Наименование, количество, цена оборудования согласованы сторонами в Спецификации (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение пункта 5.3.1. Договора, платежным поручением №894 от 07.04.2022 Покупателем осуществлен авансовый платеж в сумме 2 814 804 руб. (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 00 копеек).
В пункте 2.1. Договора указано, что срок поставки согласовывается сторонами в Спецификации. Условиями Спецификации, согласовано, что поставка должна была быть произведена в течение 8 месяцев с момента перечисления авансового платежа, то есть не позднее 08.12.2022.
В силу пункта 4.1 Договора до отгрузки оборудования осуществляется первичная приемка с пробным пуском оборудования.
В обоснование иска истец указал, что в указанный срок ни первичная приемка, ни поставка оборудования не была произведена. Письмом от 15.12.2022 исх. № 15/12 Поставщик уведомил о переносе сроков поставки на январь 2023г. Далее письмом от 31.01.2023 исх. № 30/01 Поставщик сообщил о переносе готовности оборудования на февраль.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 исх. №039 с требованием передать изготовленное оборудование и уплатить неустойку. В ответ на это, по электронной почте пришел вызов на первичную приемку на 17.02.2023. Однако для приемки был фактически представлен только каркас оборудования, основные компоненты для сборки оборудования у Поставщика на момент проведения «первичной приемка оборудования» отсутствовали, пробный пуск осуществить было невозможно. Поставщик 24 февраля 2023г. письмом исх. № 24/02 ответил на претензию от 14.02.2023 исх. №039 , запросив еще 20 рабочих дней на подготовку оборудования к приемке. На что Покупатель письмом исх.№063 от 01.03.2023 указал, что, если оборудование не будет готово к отгрузке к 27 марта 2023, Покупатель без дополнительного предупреждения в любой момент может требовать возврата уплаченных по Договору денежных средств. Оборудование 27 марта 2023 года так и не было предъявлено для приемки. Просрочка поставки за период с 09.12.2022 по 30.05.2023 составила 172 дня. До настоящего времени оборудование так и не изготовлено, что привело к полной утрате интереса к получению оборудования Покупателем.
В соответствии с пунктом 9.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, АО «Витал Девелопмент Корпорэйшн» вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Покупатель начислил Поставщику неустойку за период с 09.12.2022 по 30.05.2023 в размере 403 455 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от №894 от 07.04.2022.
Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено. Общество с ограниченной ответственностью «Инкорт» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Поставщика.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 25.05.2023 № 841, счет от 25.05.2023 № 25, платежное поручение от 01.06.2023 № 1556.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкорт» в пользу акционерного общества «Витал Девелопмент Корпорэйшн» 2 814 804 руб. предоплаты, 403 455 руб. 24 коп. неустойки, а также 39 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.