ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-14440/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-14440/2024

по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 (664003, <...>) и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный,д. 7, стр. 1). к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, <...>, к.а) о признании незаконными бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664019, <...>); Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия Министерства финансов Иркутской области (далее также – ответчик) №38052/21/39002 от 17.08.2021, 38052/21/38068 от 10.08.2021, 38009/20/130468 от 16.09.2020, 38052/21/38069 от 10.08.2021, 38052-21/38067 от 10.08.2021, 38052/21/30877 от 10.06.2021, направленных с сопроводительными письмами; об обязании Министерство финансов по Иркутской области принять к исполнению постановления №38052/21/39002 от 17.08.2021, 38052/21/38068 от 10.08.2021, 38009/20/130468 от 16.09.2020, 38052/21/38069 от 10.08.2021, 38052-21/38067 от 10.08.2021, 38052/21/30877 от 10.06.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области», Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение».

Протокольным определением от 08.10.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве со заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебных актов составляет три года, а не два, как утверждает Министерство. Действия Министерства финансов Иркутской области противоречат нормам Бюджетного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушают права ФССП как администратора доходов федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Иркутской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Министерства финансов Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Главном Межрегиональном (Специализированном) Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (СОСП по Иркутской области) находятся исполнительные производства неимущественного характера:

- №126653/24/98038-ИП от 28.04.2021, возбужденное в отношении должника ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании исполнительного документа № ФС 019919527 от 21.08.2020, выданного на основании судебного акта Куйтунского районного суда по делу №2а-330/2019, вступившего в законную силу 12.01.2020;

- №125767/24/98038-ИП от 19.10.2020, возбужденное в отношении должникаОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании исполнительного документа №ФС 034727272 от 22.09.2020, выданного на основании судебного акта Кировского районного суда г. Иркутска по делу №2-3191/2019, вступившего в законную силу 14.09.2020;

- № 125787/24/98038-ИП от 09.07.2021, возбужденное в отношении должника ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании исполнительного документа ФС №034727272 от 22.06.2021, выданного на основании судебного акта Нижнеилимского районного суда по делу №2а-168/2021, вступившего в законную силу 13.04.2021;

- №107273/24/98038-ИП от 05.06.2020, возбужденное в отношении должника: ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании исполнительного документа: №ФС 019914902 от 12.12.2019, выданного на основании судебного акта Балаганского районного суда по делу №2-216/2019, вступившего в законную силу 05.12.2019;

- №126650/24/98038-ИП от 14.05.2021 возбужденное в отношении должника: ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании исполнительного документа №ФС 030388584 от 13.04.2021, выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2a-324/2020, вступившего в законную силу 24.04.2020;

- №126654/24/98038-ИП от 11.12.2020 возбужденное в отношении должника ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» на основании исполнительного документа ФС №030387009 от 05.11.2020, выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2a-619/2020, вступившего в законную силу - 12.03.2020;

- №125749/24/98038-ИП от 22.12.2020 возбужденное в отношении должника: ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» на основании исполнительного документа ФС №030387413 от 02.12.2020, выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-2965/2020, вступившего в законную силу 07.11.2020.

В рамках данных исполнительных производств, в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены на исполнение в Министерство финансов Иркутской области.

Поскольку направленные в адрес Министерства финансов Иркутской области постановления о взыскании исполнительного сбора к исполнению не приняты, возвращены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора предъявлены судебным приставом-исполнителем к исполнению с нарушением установленного срока, ввиду чего обоснованно возвращены ответчиком без исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 31.9 КоАП РФ в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент предъявления к исполнению в Министерства финансов Иркутской области спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет, постановления о взыскании исполнительского сбора в течение двухлетнего срока со дня их вынесения к исполнению не предъявлялись (доказательств обратного материалы дела не содержат), исполнительное производство не приостанавливалось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ответчика по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительного сбора не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика по возврату без исполнения спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-14440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Е.А. Будаева