Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-10974/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчёт, ходатайство о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении гражданина от обязательств.

Кредиторами акционерным обществом «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк»), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») заявлены ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований перед кредиторами: обществом «Экспобанк» и акционерными обществами «Тинькофф Банк», «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – общество «Тинькофф Банк», «Кредит Европа Банк»).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.09.2024и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе незаявленных в процедуре банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о недобросовестности должника в гражданском обороте; реализация залогового имущества не привела к нарушению прав залоговых кредиторов, поскольку они не лишены возможности получения удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В части завершения процедуры банкротства должника судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не проверяются.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв финансового управляющего, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что за период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов на сумму 7 115 307,34 руб. (из них погашено 128 457,36 руб.); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Поступившие на счёт должника денежные средства (заработная плата, реализация имущества) распределены на возмещение расходов финансового управляющего, понесённых при ведении процедуры реализации имущества должника, на выплату прожиточного минимума должнику, 50 % от стоимости реализованного имущества выплачено супруге должника.

Финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, доказательств противоправного поведения должника не имеется. Из пояснений финансового управляющего следует, что возражений относительно отчёта, представленного в материалы дела, кредиторами не заявлено.

Обществами «Совкомбанк», «Экспобанк» заявлены ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнении обязательств мотивированные умышленным наращиванием кредиторской задолженности ФИО2, нарушением должником условий договора залога, непринятием мер по сохранности заложенного имущества (транспортные средства), установить местонахождение которых невозможно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в частности, перед обществами «Экспобанк», «Тинькофф Банк», «Кредит Европа Банк» исходил из того, что должником не предпринято мер по сохранению залогового имущества, его реализация без согласия залоговых кредиторов не отвечает принципу добросовестного поведения в гражданском обороте.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

1. Между обществом «Экспобанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор (заём) от 16.07.2021 № 41684-А-01-11, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 233 869,50 руб. под проценты на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - Mitsubishi L200 2.5, 2011 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль № 1).

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт НКС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № 1 стоимостью 1 510 000 руб., который по акту приёма-передачи от 16.07.2021 передан покупателю.

Решением Омского районного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № 2-571/2022 с ФИО2 в пользу общества «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2021, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль № 1 (определён способ его реализации посредством продажи с публичных торгов).

Общество «Экспобанк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 16.07.2021 за регистрационным номером 2021-006-177230-704.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, в отношении автомобиля № 1 прекращена регистрация транспортного средства за третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «КМП Восток».

Определением суда от 21.02.2023 требование общества «Экспобанк» включено в реестр в размере 1 353 553,35 руб. (1 220 724,14 руб. – основной долг, 109 921,27 руб. – проценты, 2 383,08 руб.– неустойка, 20 524,86 руб. – государственная пошлина), как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль № 1.

2. Между обществом «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор (заём) от 16.07.2021 № 00429CL000000063379, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере 2 072 186,84 руб. под проценты на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – Mitsubishi PAJERO SPORT 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль № 2).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автофонд финансовый сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № 2 стоимостью 2 000 000 руб., который по акту приёма-передачи от 16.07.2021 передан покупателю.

Общество «Кредит Европа Банк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 16.07.2021 за регистрационным номером 2021-006-175172-500.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, в отношении автомобиля № 2 прекращена регистрация транспортного средства за третьим лицом - ФИО3

Определением суда от 27.02.2023 в реестр включено требование общества «Кредит Европа Банк» в размере 2 318 982,81 руб. (2 006 909.05 руб. – основной долг, 312 073,76 руб. – проценты), как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль № 2.

3. Между обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор (заём) от 16.07.2021 № 0621323559, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере 1 727 440 руб. под проценты на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – Nissan Terrano 2019 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль № 3).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автосити-НСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № 3 стоимостью 1 510 000 руб., который согласно счёту от 16.07.2021 № К6453 оплачен покупателем.

Общество «Тинькофф Банк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 16.07.2021 за регистрационным номером 2021-006-174950-962.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, в отношении автомобиля № 3 прекращена регистрация транспортного средства за третьим лицом – ФИО4

Определением суда от 27.02.2023 в реестр включено требование общества «Тинькофф Банк» в размере 1 770 455,55 руб., (1 674 749,45 руб. – основной долг; 79 007,60 руб. – задолженность по процентам; 16 698,50 руб. – штрафы), как обеспеченное залогом имущества должника автомобиль № 3; требование в размере 144 101,15 руб. без обеспечения залогом.

При рассмотрении обоснованности требований залоговых кредиторов судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить письменные мотивированные отзывы на такие требования с обязательным указанием сведений о местонахождении предмета залога (автомобили № 1, 2, 3). Соответствующие пояснения должником не даны.

Доказательств отсутствия предмета залога (автомобили № 1, 2, 3) в материалы дела не представлено.

Также судами правильно отмечено, что отсутствие регистрации транспортного средства в регистрирующих органах за ФИО2 не отменяет и не прекращает залог.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счёт его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В настоящем случае при завершении реализации имущества должника суды указали на то, что сложилась ситуация, при которой должник вопреки принципу добросовестного поведения, осознавая, что в силу закона на залоговое имущество может быть обращено взыскание, предпочёл его скрыть, тем самым лишив залоговых кредиторов денежных средств от его реализации, за счёт которого они могли получить удовлетворение своих требований.

По мнению должника, право на залог не утрачено. Однако данные обстоятельства не отменяют того, что необходимые меры для обеспечения сохранности и защиты заложенного имущества, согласования с залоговым кредитором совершения с ним юридически значимых действий ФИО2 предприняты не были.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что документов о приёме транспортных средств (автомобили № 1, 2, 3) он не подписывал, транспортные средства в личную собственность не принимал, заёмные денежные средства были направлены на открытие бизнеса, так как не нашли своего документального подтверждения.

Так, сами кредитные договоры должником не оспаривались, ходатайства о фальсификации не заявлялись, более того, при подаче ФИО2 в суд заявления о признании себя банкротом данные договоры были приложены; статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 обладал в период с 20.03.2020 по 27.01.2021, тогда как кредитные договоры заключены по истечении более чем шести месяцев после прекращения предпринимательской деятельности (16.07.2021), следовательно вопреки утверждениям должника, целевые заёмные денежные средства не могли быть направлены на открытие, поддержание бизнеса.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия должника по отношению к залоговым кредиторам являются незаконными и недобросовестными (заключение нескольких договоров на крупную сумму в один день, нецелевое использование заёмных денежных средств, несохранение предметов залога), составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателями, являются правильными.

В целом доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о его несогласии с данной ими оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А46-10974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1