ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23117/2023

г. Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А41-94213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-94213/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №828399 в размере 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2023г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 рублей, расходы по приобретению товара в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.08.2023г. Арбитражным судом Московской области заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд, подав рассматриваемую жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Ранее, при рассмотрении дела по существу, судом был разрешен вопрос о судебных расходах заявителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов в последующих инстанциях он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, а кроме того, в рамках подготовки доказательственной базы по делу, истец понес расходы на услуги нотариуса.

Как было установлено судом в решении от 04.08.2022г., истцом был заключен договор оказания юридических услуг №9юу/21 от 25.10.2021г. Поскольку, в дальнейшем потребовалось представление интересов истца в суде вышестоящей инстанции, к приведенному договору было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.12.2022г., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб.

К договору заявителем приложена копия Акта оказанных услуг от 01.12.2022г. и Квитанции к приходному кассовому ордеру №00001, которыми подтверждается несение ИП ФИО4 расходов по оплате указанных услуг в сумме 15 000 руб.

Также заявитель ссылается на приобщенное к материалам настоящего дела доказательство: Протокол осмотра доказательств (нотариальный) от 02.11.2021г., согласно которому истцом было уплачено за совершение нотариальных действий 13 800 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу судами исследовался в качестве доказательства и приводился по тексту судебных актов вышеуказанный Протокол осмотра доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 №2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016г. №301-ЭС16-18098.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, ИП ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации в размере 3 100 000 руб., расходов за покупку товара в сумме 2.300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022г. исковые требования были удовлетворены частично. С ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО4, была взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации было отказано.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, что должно учитываться при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции произведен расчет судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 890, 10 руб., а по оплате услуг представителя 967, 50 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-94213/21 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН:<***>) в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 890,10 руб., по оплате услуг представителя 967,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

С.А. Коновалов