392/2023-351564(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76855/2023
г. Москва Дело № А40-134501/23 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовая компания "Фонд развития территорий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-134501/23-37-1081, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску АО "Дом.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публично-правовая компания "Фонд развития территорий"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022, диплом 107724 3798993 от 29.06.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий», Фонд, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками за период с 3 квартала 2021г. по 10.10.2022г. в общем размере 7401286,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40134501/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 09.01.2014г. между Фондом «РЖС» (арендодателем) и ООО «Руф Стайл Констракшен» (далее - Застройщик) был заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-1 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передает Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372, расположенный по адресу относительно ориентира: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, деревня Губцево.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:372 был образован 41 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 76:17:204401:514 площадью 23755 кв.м., (далее - Земельный участок 1) и земельный участок с кадастровым (условным) номером: 76:17:204401:476 площадью 25057 кв.м. ( далее - Земельный участок 2), на которых располагались принадлежащие на праве собственности Застройщику объекты незавершенного строительства.
С 01.09.2016г. все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» (после переименования АО «ДОМ.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015г. № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021г. по делу № А82-8029/2017 Объекты незавершенного строительства, расположенные на Земельном участке 1 и Земельном участке 2 (далее - «Земельные участки»), переданы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - «Фонд»).
04.10.2022г. между АО «ДОМ.РФ» и Фондом был заключен Договор безвозмездного пользования Земельными участками от № 21/5672-22 (далее - Договор безвозмездного пользования).
Принимая во внимание то, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021г. по делу № А82-8029/2017 Фонду были переданы расположенные на Земельных участках объекты незавершенного строительства без прав на Участки, а также с учетом принципа платности использования земли, сформулированного в п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), плата за пользование Участками подлежит расчету на основе рыночной стоимости Участков.
С 3 квартала 2021г. по 10.10.2022г. (дата государственной регистрации Договора безвозмездного пользования) ответчик фактически пользовался Земельными участками, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Положениями п.7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Отсутствие договорных отношений по пользованию Земельными участками не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
С момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Учитывая, что Земельные участки находились в фактическом пользовании ответчика с 3 квартала 2021г. по 10.10.2022г. (дата государственной регистрации Договора безвозмездного пользования), АО «ДОМ.РФ» провело оценку рыночной стоимости пользования и владения Земельными участками.
На основании отчета об оценке № 22-01.2118 от 28.11.2022г. рассчитана плата за фактическое пользование Земельными участками, которая составляет в отношении Земельного участка 1 - 125,83 руб. за 1 кв.м. в год, в отношении Земельного участка 2123,24 руб. за 1 кв.м. в год.
Расчет начислений за фактическое пользование осуществляется с даты регистрации права собственности на объекты, расположенные на участках: в отношении Земельного участка 2 - с 05.07.2021 г.; в отношении Земельного участка 1 - с 09.07.2021 г.
Размер задолженности за фактическое пользование Земельными участками составил: за 3 квартал 2021г. - 1420733,34 руб.; за 4 квартал 2021г. - 1519279,08 руб.; за 1 квартал 2022г. - 1519279,08 руб.; за 2 квартал 2022г. - 1519279,08 руб.; за 3 квартал 2022г. - 1519279,08 руб.; за 4 квартал 2022г. (по 10.10.2022 г.) - 165139,03 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком частично производилась оплата за пользование Земельными участками, задолженность за фактическое пользование
Земельными участками составляет: за 3 квартал 2021г. - 1337340,99 руб.; за 4 квартал 2021г. - 1430123,96 руб.; за 1 квартал 2022г. -1430123,96 руб.; за 2 квартал 2022г. - 1519279,08 руб.; за 3 квартал 2022г. - 1519279,08 руб.; 4 квартал 2022г. - 165139,03 руб.
Общий размер задолженности ответчика за фактическое пользование Земельными участками составил 7401286,10 руб.
Истец направил ответчику претензию (письмо от 24.01.2023г. № 19-ЮД) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним не исполнена.
В письме от 01.03.2023г. № 08-7002-АБ ответчик сообщил, что по его мнению оплате подлежит лишь фактическое использование площади Земельных участков, расположенных под объектами незавершенного строительства.
В ответ на указанное письмо ответчика истец направил ответчику письмо от 05.04.2023г. № 216-ЮД, в котором указал, что оснований для пересчета арендной платы не имеется и что ответчику необходимо внести плату за фактическое пользование Земельными участками в размере 7401286,10 руб.
В письме от 24.05.2023г. № 08-18090-АБ ответчик сообщил, что его позиция относительно оплаты не изменилась.
Согласно ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга , в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что он не пользовался Земельными участками подлежит отклонению.
Так как Фонду принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на Земельных участках, то он, будучи собственников таких объектов, в процессе их использования, в том числе для целей завершения их строительства, осуществляет использование Земельных участков, на которых расположены данные объекты.
Довод ответчика противоречит тому факту, что в целях дальнейшего использования Земельных участков на безвозмездной основе между АО «Дом.РФ» и Фондом был заключен Договор безвозмездного пользования этими Земельными участками.
Кроме того, истец обратил внимание, что Договор безвозмездного пользования заключен Фондом на всю площадь Земельных участков, что делает несостоятельным утверждение ответчика, что он не использовал/ему не нужно использовать всю площадь Земельных участков, занятых принадлежащими ему объекта недвижимости.
Все объекты недвижимости, расположенные на Земельных участках, принадлежат Фонду, в связи с чем не имеется третьих лиц, осуществляющих пользование Земельными участками.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40134501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова