АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А56-121922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-121922/2022/сд.10,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:
- признать недействительными сделками платежи в общем размере
1 265 546 руб., совершенные Обществом в 2022 году в пользу ФИО3 сверх установленного в трудовом договоре № 10 от 02.11.2020 размера заработной платы;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 265 546 руб.;
- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 979,16 руб., начисленные за период с 29.08.2023 по 28.08.2024;
- взыскать проценты, начисленные с 21.08.2024 по дату фактического исполнения судебного акта;
- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.12.2022 к трудовому договору;
- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 133 895 руб.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 135,09 руб., начисленные за период с 05.09.2023 по 21.08.2024;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.08.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением от 16.10.2024 заявление было оставлено без движения на срок до 15.11.2024, а определением от 23.12.2024 - возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 23.12.2024 отменено, а вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 просит
постановление от 16.04.2025 отменить, а определение от 23.12.2024 – оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу судебным актом - определением от 16.10.2024, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена неполная уплата конкурсным управляющим Обществом государственной пошлины.
Кроме того, ФИО1 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов, рассматриваемым в деле о банкротстве, не предусмотрена, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом 28.08.2024 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно платежей, осуществленных должником в пользу ФИО3 в рамках трудового договора. В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с ФИО3 излишне перечисленные ей денежные средства. Также конкурсный управляющий Обществом просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим к заявлению приложено платежное поручение от 21.08.2024 № 55 на сумму 6000 руб.
Определением от 16.10.2024 суд оставил заявление без движения на срок до 15.11.2024 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по требованиям, изложенным в пунктах 3 и 7 просительной части заявления.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд определением от 23.12.2024 возвратил заявление.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Вопреки доводам подателя жалобы определение от 16.10.2025 об оставлении заявления без движения не имеет преюдициального значения в вопросе уплаты или
неуплаты государственной пошлины в необходимом размере и конкурсный управляющий Обществом не мог обжаловать его в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 128 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае при обжаловании определения о возвращении заявления).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и, следовательно, подлежащего применению в рассматриваемом случае, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб., которые и были в данном случае уплачены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, размер государственной пошлины до 09.09.2024 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составлял 6 000 руб. Пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в названной редакции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемым в деле о банкротстве, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод суда
апелляционной инстанции, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-121922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Н.Ю. Богаткина
М.В. Трохова