Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года Дело № А56-95843/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2021)
к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Спецсервис» (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Солнечная улица, дом 28А, этаж 1, комната 4, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по паспорту (оналайн),
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Спецсервис» о взыскании 7 640 000 рублей стоимости оборудования, 1 254 486 рублей пени, начисленных за период с 20.03.2023 по 27.11.2023, пени, начиная с 28.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, 2 546 666 рублей курсовой разницы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, признании генерального директора ответчика действовавшим неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе, поскольку его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Представитель истца требования иска в редакции принятых судом уточнений поддержал, пояснил, что пени начислены исходя из обычаев делового оборота. Ответчик пояснил, что оборудование истцом не передавалось, ответчиком не получалось, факт передачи оборудования не может подтверждаться доверенностью.
Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель указывает, что является собственником ротора KDK 202 BAUER MASHINEN GmbH s/n 200662-431, которое было приобретено им у ФИО4 по договору купли-продажи от 08.05.2019 № 08.
Указанное оборудование передавалось обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Спецсервис», которое осуществляло его ремонт. Данное обстоятельство предприниматель подтверждает доверенностями от 20.12.2022 № 22/12/22 и от 04.01.2023 № 04/01/23.
Полагая, что оборудование было передано и впоследствии утрачено в ходе ремонта, предприниматель направил претензию с требованием о возврате имущества, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании стоимости утраченного оборудования и неустойки, а также курсовой разницы.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец указывает, что предметом договора было выполнение ремонтных работ с принадлежащим ему оборудованием обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Спецсервис», в связи с чем для заключения договора в устной форме стороны должны были согласовать условие о предмета и сроках выполнения работ.
Вместе с тем, доказательства согласования предмета и срока выполнения работ в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства исполнения устной сделки, в том числе передачи оборудования в ремонт и его возврат из ремонта в первый раз, оплаты за произведенный в первый раз ремонт.
Также суд полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08.05.2019 № 08 является консенсуальным в части исполнения обязательства по передаче имущества в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3, доказательства передачи имущества от ФИО4 истцу в деле отсутствуют.
Истец настаивает и указывает, что факт передачи оборудования подтверждается доверенностями, выданными ответчиком на ФИО5 от 09.12.2022, от 20.12.2022 и от 04.01.2023.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В настоящем случае указанные доверенности подтверждают факт уполномочивания ФИО5 ответчиком на получение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, указанные доверенности не содержат указания на получение ФИО5 товарно-материальных ценностей, в том числе от истца, не содержат каких-либо реквизитов истца.
Довод о наличии переписки якобы с генеральным директором ответчика судом отклоняется, поскольку принадлежность номера телефона кому-либо из работников ответчика не подтверждена. Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства ведения переговоров с лицом, указанным на скриншоте переписки, как с лицом, осуществлявшим ремонт оборудования в первый раз.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При неподтвержденности наличия договорных отношений, в том числе возникших путем заключения договора в устной форме и недоказанности передачи имущества ответчику, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости оборудования, курсовой разницы и неустойки. Недобросовестность генерального директора из представленных в дело доказательств не следует.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Вместе с тем, при уточнении исковых требований, истцом не была доплачена государственная пошлина, и поскольку в удовлетворении иска отказана, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета за вычетом уплаченных 46 800 рублей в силу пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33 406 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.