АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-23191/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), от заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-23191/2024, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения по уведомлениям от 07.06.2024 № 061/10/18.1-1565/2024, № 061/10/18.1-1566/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2024, суд признал недействительным решение управления.

Судебные акты мотивированы ошибочностью вывода управления о нарушении управляющим пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды указали, что в отличии от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и при принятии оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, необоснован. Суды не учли, что торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-30590/2023 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

22 марта 2024 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13973500 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1, трактор МТЗ Беларус 82.1, 2006 года выпуска, VIN номер: 80826649, тип двигателя (двигатель внутреннего сгорания) модель, номер двигателя 695916, вид движения колесный, цвет машины синий, габаритные размеры, мм 1970x3930x2800.

Организатор торгов, финансовый управляющий ФИО1, уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение от 18.03.2024 № 13930517, опубликованное в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве).

Судебные инстанции установили, что согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 25.03.2024 (10:00 МСК) по 26.04.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов 29.04.2024 (14:00 МСК).

18 марта 2024 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13930517 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот №1, легковой комби (хэтчбек) марки Suzuki модель SX4, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, модель номер двигателя 8028303, цвет синий.

В соответствии с информационным сообщением, прием заявок осуществляется с 19.03.2024 (10:00 МСК) по 22.04.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов: 24.04.2024 (11:00 МСК).

Согласно доводу предпринимателя ФИО3, организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами и неправомерно не допустил заявки предпринимателя на участие в торгах.

Судебные инстанции установили, что 18.03.2024, 22.03.2024 организатором торгов на официальном сайте сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения № 13930517, № 13973500 о проведении торгов, из которых следует, что ознакомиться с перечнем продаваемого имущества возможно в период приема заявок, обратившись к организатору торгов по номеру телефона: <***> или по адресу электронной почты: yristl61@gmail.com.

Установив, что предпринимателем неоднократно, согласно информации, указанной в извещениях, направлялись запросы по вопросу организации осмотра имущества на адрес указанной электронной почты, а также совершались телефонные звонки, при этом на момент окончания срока приема заявок (22.04.2024, 26.04.2024) у предпринимателя не имелось возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, управление пришло к выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка ознакомления с реализуемым имуществом напрямую связано с нарушением процедуры проведения торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, поскольку торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Установив, что протоколом от 24.04.2024 об определении участников торгов № 124107-1, протоколом от 27.04.2024 об определении участников торгов № 124641-1 заявки заявителя признаны несоответствующие требованиям установленным Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), с целью установления оснований для принятия решения об отказе в допуске заявок заявителя, управление направило в адрес организатора торгов уведомления о предоставлении письменных пояснений, доказательств. Комиссия управления, изучив поступившие письменные пояснения организатора торгов, пришла к выводу о том, что заявки предпринимателя не допущены к участию в торгах ввиду нарушения Порядка № 495, тогда как, по мнению комиссии, заявки заявителя и приложенные к ним документы соответствовали требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов и Закону о банкротстве.

07 июня 2024 года по результатам рассмотрения жалоб управление приняло решение по уведомлениям № 061/10/18.1-1565/2024, № 061/10/18.1-1566/2024, которым жалобы предпринимателя признаны обоснованными, а организатор торгов нарушившим пункт 9, пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что решение является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 17, частью 5 статьи 18, пунктом 1 части 1, частями 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 45 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706), пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования и правильно признали оспариваемое решение управления незаконным.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, указав на нарушение арбитражным управляющим части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в оспариваемом решении не обосновало, каким образом это обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и правильного применения к ним норм права, судебные инстанции обоснованно указали, что при принятии оспариваемого решения, в данном случае, управление вышло за пределы своих полномочий и правомерно признали решение управления незаконным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы арбитражного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы управления, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-23191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных