ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
город Вологда
Дело № А05-14978/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу № А05-14978/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «Архангельское УПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Продукты Плюс») о взыскании 208 393,64 руб., в том числе 180 542,50 руб. долга за товар, поставленный в период с 04.07.2024 по 19.09.2024, 27 851,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 06.12.2024, а также таких процентов с 07.12.2024 по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) иск удовлетворён частично, с ООО «Продукты Плюс» в пользу ООО «Архангельское УПП» взыскано 208 393,64 руб., в том числе 180 542,50 руб. основного долга, 27 851,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 07.12.2024 по день фактической уплаты долга, 15 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
ООО «Продукты Плюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «Архангельское УПП» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.07.2022 № Р14-06/22 ООО «Архангельское УПП» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Продукты Плюс» (покупатель) – принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счёте, являющимся неотъемлемой частью договора.
ООО «Архангельское УПП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Продукты Плюс» долга по оплате поставленного товара за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Продукты Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов, бесспорно подтверждающих задолженность, в том числе по состоянию на 12.01.2024, а также платёжных документов, подтверждающих произведённую им оплату за весь период договорных отношений.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
Так, во исполнение договора истец (ООО «Архангельское УПП») поставил ответчику (ООО «Продукты Плюс») товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами:
– от 11.01.2024 № 1224;
– от 18.01.2024 № 1259;
– от 02.02.2024 № 1332;
– от 08.02.2024 № 1364;
– от 20.02.2024 № 1424;
– от 22.02.2024 № 1453;
– от 01.03.2024 № 1474;
– от 07.03.2024 № 1529;
– от 14.03.2024 № 1555;
– от 21.03.2024 № 1604;
– от 28.03.2024 № 1648;
– от 05.04.2024 № 1680;
– от 08.04.2024 № 1676;
– от 11.04.2024 № 1700;
– от 25.04.2024 № 1805;
– от 08.05.2024 № 1875;
– от 16.05.2024 № 1903;
– от 30.05.2024 № 1992;
– от 06.06.2024 № 2032;
– от 13.06.2024 № 2060;
– от 20.06.2024 № 2101;
– от 27.06.2024 № 2155;
– от 04.07.2024 № 2190;
– от 11.07.2024 № 2245;
– от 18.07.2024 № 2288,
– от 23.07.2024 № 2311;
– от 25.07.2024 № 2322;
– от 02.08.2024 № 2364;
– от 08.08.2024 № 2392;
– от 13.08.2024 № 2407;
– от 15.08.2024 № 2423;
– от 22.08.2024 № 2463;
– от 29.08.2024 № 2500;
– от 05.09.2024 № 2525;
– от 11.09.2024 № 2570;
– от 19.09.2024 № 2617.
Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству, качеству, стоимости.
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара.
Ответчик частично оплатил поставленный ему товар следующими платёжными поручениями:
– от 06.03.2024 № 495;
– от 20.03.2024 № 617;
– от 02.04.2024 № 750;
– от 18.04.2024 № 879;
– от 07.05.2024 № 1024;
– от 03.06.2024 № 1228;
– от 05.06.2024 № 1262;
– от 11.06.2024 № 1302;
– от 19.06.2024 № 1365;
– от 26.06.2024 № 1428;
– от 11.07.2024 № 1552;
– от 16.07.2024 № 1593;
– от 19.07.2024 № 1629;
– от 02.08.2024 № 1743;
– от 05.08.2024 № 1766;
– от 08.08.2024 № 1805;
– от 13.08.2024 № 1843;
– от 15.08.2024 № 1871;
– от 06.09.2024 № 2049;
– от 18.09.2024 № 2123.
Долг ответчика по оплате товара, поставленного за период с 04.07.2024 по 19.09.2024, составляет 180 542,50 руб.
Начальное сальдо на 01.01.2024 учтено истцом в расчётах, платёжные документы за период с 10.01.2024 по 19.02.2024 также учтены в расчёте суммы долга, что подтверждается составленным истцом актом сверки расчётов по состоянию на 04.02.2025.
Ответчик (ООО «Продукты Плюс»), заявляя о несогласии в части количества поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 180 542,50 руб.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 27 851,14 руб. за период с 26.01.2024 по 06.12.2024, а также таких процентов с 07.12.2024 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу № А05-14978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов