АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-857/25
Екатеринбург
24 апреля 2025 г.
Дело № А60-19935/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-19935/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 29.07.2024);
Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 25.06.2024 № 254/05/01-14/0111).
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации во включении павильона «Продовольственные товары» площадью 21 кв. м по адресу: <...> (географические координаты 56.8246 60.6261) в Схему размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург, изложенный в письме № 29.3-06/001/ Екатеринбурга 99 от 29.03.2024; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 21 кв. м по адресу: <...> (географические координаты 56.8246 60.6261); обязании администрации в лице уполномоченного органа - Администрации Октябрьского района Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: павильона «Продовольственные товары»№ площадью 21 кв. м по адресу: <...> (географические координаты 56.8246 60.6261) без проведения торгов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку павильон не находится в границах территорий объектов культурного наследия, а расположен в зоне ЗРЗ-1, в которой запрещено возводить наземные объекты капитального и некапитального строительства (п. 3 ч. 3 Приложения № 8 к Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25.01.2019 № 22 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Екатеринбурге, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон»), тогда как спорный объект не возводится вновь, а возведен ранее. Предприниматель отмечает, что дополнительным соглашением к договору аренды в преамбуле договора внесены изменения - в качестве арендатора указан предприниматель ФИО1, договор аренды земельного участка действующий, уведомлений о прекращении договора заявитель не получал.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, администрация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2010 № 303-2010/Окт земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен предпринимателю во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса. При этом земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.
Предпринимателем в адрес Департамента потребительского рынка администрации подано заявление от 06.03.2024 о включении в схему размещения НТО павильона, находящегося по адресу: <...>.
Письмом Департамента потребительского рынка и услуг администрации от 29.03.2024 № 29.3-06/001/99 заявителю отказано во включении павильона в Схему размещения НТО на территории МО г. Екатеринбург.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок № 295-ПП).
Схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.
Как следует из материалов дела, заявителю отказано во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой на пункт 26 Порядка № 295-ПП, в том числе в связи с расположением предложенного места размещения НТО в границах территорий объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении места размещения НТО в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.
Пунктом 16 Порядка № 295-ПП прямо установлено, что нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области и правовых актов органов местного самоуправления, а также что схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением границ территорий достопримечательных мест, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение нестационарных торговых объектов запрещено; в границах зон охраны объектов культурного наследия, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных торговых объектов запрещено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорный павильон частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ от ПС Октябрьская яч. №50 до БКРП 9561 яч. 1» реестровым номером 66:41-6.9229, а также полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подзона ЗРЗ-1) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк» с реестровым номером 66:41-6.3511.
Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 24.05.2019 № 255 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий бывших Оровайских казарм, где зародился Первый Уральский стрелковый полк», расположенного по вышеуказанному адресу.
Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25.01.2019 № 22 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городе Екатеринбурге, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее - Приказ от 25.01.2019 № 22) утверждены зоны охраны объекта культурного наследия, а также Требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия.
Согласно Приказу от 25.01.2019 № 22 в границах ЗРЗ-1 запрещается возведение наземных объектов капитального и некапитального строительства.
Установив, что место размещения нестационарного торгового объекта находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия, что в соответствии с пунктами 16, 26 Порядка № 295-ПП является основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы предпринимателя о том, что основанием для удовлетворения его требований является наличие действующего договора аренды подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Основания, по которым заявителю отказано во включении места размещения спорного нестационарного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Иные доводы заявителя не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения судами норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-19935/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи И.А. Краснобаева
А.А. Столяров