СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-6789/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8392/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6789/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в сумме 594821,95 руб., процентов в сумме 35162,58 руб., при участии в судебном заседании: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 594821 руб. 95 коп., процентов в сумме 35162 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-3087/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 594821 руб. 95 коп., просроченные проценты в сумме 35162 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15600 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России». Апелляционная жалоба доводов не содержит. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент, заемщик) заключен кредитный договор №8644HWIWUMOS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк на основании кредитного договора выдал ответчику кредит в сумме 800000 руб., под 16% годовых. Срок кредитования составляет 36 месяцев. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Размер платежа определяется в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования (пункт 7 Общих условий кредитования). Согласно пункту 3 Общих условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) годовых (далее – процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) годовых (далее – процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 05.10.2021 по 27.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 629 984,53 руб., из них просроченный основной долг – 594 821,95 руб., - просроченные проценты – 35 162,58 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты по кредитному договору в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела. Сведений о возврате полученных по договору денежных средств и выплате Банку процентов за пользование кредитными средствами материалы дела не содержат. Реализуя право Банка досрочно истребовать сумму кредита, предоставленного по договору и проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, претензией, направленной 30.12.2022 в адрес ответчика, Банк потребовал в срок до 26.01.2023 уплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения. По расчету Банка по состоянию на 27.01.2023 за период с 05.10.2021 по 27.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила, в том числе: просроченный основной долг – 594821 руб. 95 коп., просроченные проценты – 35162 руб. 58 коп. Расчет истца произведен с учетом действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о частичной оплате по кредитному договору, поскольку истец в возражениях на отзыв отрицает поступление каких-либо оплат от ответчика в погашение кредитных обязательств по договору №8644HWIWUMOS2P0SQ0QF9D, а также по договору, являющемуся предметом рассмотрения в рамках дела № А03-8797/2023, ответчиком представлены скан-копии платежных поручений (л.д. 35-37) в нечитаемом виде, якобы в подтверждение произведенных оплат, из представленных документов невозможно установить плательщика, получателя, основание и сумму платежа, а также иные реквизиты платежного документа. Оригиналы платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А03-8797/2023 ответчиком представлены аналогичные возражения и аналогичные нечитаемые копии платежных поручений в подтверждение оплаты по иному кредитному договору. Апелляционная жалоба доводов не содержит. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна