730/2023-165445(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2023 года Дело № А55-35557/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по делу № А55-35557/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

- Департамент градостроительства Самарской области, - Управление Росреестра Самарской области, - ГУ МВД России по Самарской области, о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 20.07.2023); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц:

от ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 06.07.2023);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просит:

- признать недействительным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1782 от 23.08.2022 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» в предоставлении в

собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область. гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал 18;

- обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить последствия допущенных нарушений путём направления в адрес ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 913 +/10,58 кв.м с кадастровым номером 63:01:0304003:632, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал 18, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта на основании заявления от 25.07.2022 и представленных документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамент градостроительства Самарской области, Управление Росреестра Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамента градостроительства Самарской области, Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ССК «Вепрь» принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 63:01:0304003:608, распложенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304003:632 по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал 18.

26.07.2022 ООО «ССК «Вепрь» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, о предоставлении земельного участка площадью 913 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0304003:632, в собственность за плату без проведения торгов, с видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности» расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал № 18, по пп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № 1782 от 23.08.2022 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал № 18» в предоставлении земельного участка было отказано по следующим основаниям: площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности; в соответствии со сведениями Минлесхоза по Самарской области испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в 18 квартале Самарского лесничества (л.д. 81 - 82).

ООО «ССК «Вепрь», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого

участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Следовательно, ООО «ССК «Вепрь», обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0304003:608 необходим земельный участок площадью 913 кв.м.

Как установлено арбитражным судом и согласно данным ЕГРН на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304003:632, площадью 913 кв.м,

расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0304003:608 площадью 254,7 кв.м, принадлежащее ООО «ССК «Вепрь» (л.д. 8 - 17, 18 - 22).

Согласно градостроительному обоснованию на использование земельного участка, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль-Проект», на земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости: основное здание – кафе с помещениями для аренды спортивного инвентаря и обслуживания спортивной базы кратковременного отдыха стрелкового комплекса и модульные некапитальные здание охраны и здание склада. В разделе 4 градостроительного обоснования описывается, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены служебные и парковочные площадки с капитальным асфальтобетонным покрытием. Также из градостроительного обоснования следует, что земельный участок с его зданиями, парковочными площадками, площадками для отдыха, зелеными насаждениями, проездами, пешеходными дорожками, составляет общий комплекс и технологически связан с единым производственным процессом, осуществляемом на участке.

Исследовав представленное заявителем градостроительное обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка и, соответственно, не подтверждает незаконность оспариваемого Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № 1782 от 23.08.2022 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал № 18».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Как установлено арбитражным судом и следует из градостроительного обоснования, на земельном участке располагаются также иные объекты недвижимости, которые не зарегистрированы в ЕГРН. Вывод кадастрового инженера о том, что на земельном участке создан единый производственный комплекс, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на земельном участке зарегистрировано лишь нежилое здание.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное в материалы дела градостроительное обоснование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0304003:632 не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка.

Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

При ином правовом подходе не будут соблюдены основные принципы, установленные в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие допустимость приобретения земельного участка, находящегося в публичной собственности, исключительно на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по делу № А55-35557/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов