Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3514/2025
город Иркутск 18 ноября 2025 года Дело № А33-9036/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-9036/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по тому же делу,
установил:
ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
ФИО1 указывает, что, разрешая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, суды необоснованно не приняли во внимание, что она находится в предпенсионном возрасте (58 лет), имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с 12.03.2026 и по состоянию здоровья не может продолжать свою трудовую деятельность. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.06.2025 об отсутствии у должника неснятой или непогашенной судимости, однако данный документ не принят во внимании при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению ФИО1, отсутствие в деле сведений об имущественном положении ее бывшего супруга - ФИО4 не имеет правового значения ввиду того, что брак расторгнут в 2003 году, а в 2023 году ФИО4 умер.
Финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о
банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Красноярского края, установив, что заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, признал данное заявление обоснованным и на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации, суд исходил из того, что у ФИО1, с учетом ее доходов, имеется возможность погашения задолженности перед кредиторами в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое определение суда первой инстанции без изменения.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является
злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025) также указано на возможность утверждения плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом. При этом обращено внимание, что наличие у должника стабильной заработной платы позволяет составить экономически исполнимый план, тогда как отсутствие у должника какого-либо ценного имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества приведет к удовлетворению требований кредиторов в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.
Судами установлено, что ФИО1 трудоустроена в Министерстве транспорта Красноярского края. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника, с учетом налога на доходы физических лиц, составил за 2021 год – 1 005 172 рубля 35 копеек, за 2022 год – 1 047 517 рублей 80 копеек, за 2023 год – 1 191 236 рублей 07 копеек, за 2024 год – 1 213 268 рублей 60 копеек. В заявлении о банкротстве ФИО1 указано, что размер ее задолженности перед кредиторами составляет 2 060 080 рублей 56 копеек.
Исходя из данного размера кредиторской задолженности суды рассчитали, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов на пять лет ежемесячный платеж составит 34 334 рубля 68 копеек (2 060 080 рублей 56 копеек / 60 месяцев).
Приняв во внимание ежемесячный доход должника (87 961 рубль 97 копеек), на иждивении которого отсутствуют иные лица, размер прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения (20 302 рубля), суды пришли к выводу, что в отношении должника может быть составлен экономически обоснованный план реструктуризации долгов. Суды также приняли во внимание, что в соответствии с описью имущества от 01.04.2025 у должника в собственности имеется только квартира, сведения об ином имуществе не представлены.
Наличие стабильного дохода и отсутствие ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, указывает на предпочтительность разработки и утверждения плана реструктуризации долгов. Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами не может
служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что одним из оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина явилось отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, является ошибочным.
Представленные должником сведения об отсутствии судимости в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве относятся к перечню условий, позволяющих утвердить в отношении гражданина план реструктуризации долгов, что и было учтено судами.
Суды обоснованно отметили, что потребительское банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чья добросовестность предполагается, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Доводы должника о ее предпенсионном возрасте и наличии с 12.03.2026 права на досрочный выход на пенсию по старости по достижению 59 лет, рассмотрены судами и отклонены с указанием на то, что на текущий момент данное событие не наступило.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества не утрачена; должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества в случае неутверждения плана реструктуризации долгов или невозможности его исполнения вследствие изменения финансового состояния должника (в том числе ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья).
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-9036/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Волкова Судьи И.А. Бронникова
Н.Н. Парская