Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4950/2023
04 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.,
арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.
при участии секретаря судебного заседания Бурдина В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1
о признании незаконным постановления
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, директор, представитель заявителя – ФИО3, паспорт., по дов. от 09.01.2023;
от ответчиков – ФИО4, сл.уд., по дов. от 12.05.2023 № Д-28907/23/104;
от СОСПИОВД – ФИО5, сл.уд., по дов. от 03.10.2022 № 21;
от взыскателя – ФИО6, паспорт., по дов. от 14.04.2023
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 в рамках сводного производства № 29489/23/28025-ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - специализированного прочего автомобиля Урал 4320-1951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (<***>) Х895879А60ВН6279, шасси 43200061316316, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, описанного в акте от 08.12.2022, обществом с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление фактически препятствует осуществлению основной деятельности общества в целях погашения задолженности перед взыскателем.
Ответчик указал на законность оспариваемого постановления.
Взыскатель отзыв на заявление не представил.
В целях урегулирования спора (получения согласия взыскателя на разрешение использования арестованного имущества должника ) судом дважды объявлялся перерыв в предварительном заседании.
Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании 04.07.2023 представитель взыскателя позицию ответчика поддержал. Представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 29489/22/28025-СД, о взыскании с ООО «Золотинка», в пользу взыскателей согласно реестру задолженности в размере 36 143 206,29 руб.
В рамках исполнительного производства №29489/22/28025-СД, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двигателя 60194362. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
03.05.2023 должником подано ходатайство о разрешении использования транспортного средства: УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двигателя 60194362.
15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено запрета судебному приставу-исполнителю изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на спорное имущество от 08.12.2022 с установленным ограничением использования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.
В рассматриваемом случае о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества было сообщено должником в целях его эксплуатации в производственном процессе, связанном с добычей золота.
Поскольку арестованное имущество должника предназначено для производственного процесса, и его использование предполагает износ техники, а, соответственно, уменьшение цены, постольку судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно отказано в изменении режима хранения - без права пользования на разрешение использования арестованного имущества, о чем ходатайствовал должник.
При этом взыскатель в ходе судебного процесса волеизъявления в отношении изменения режима хранения арестованного имущества не выразил, поддержав позицию ответчика по делу.
Наряду с этим, судом учетно, что спорное арестованное имущество подлежит реализации, следовательно, не может относиться к производственным мощностям ответчика, в связи с чем запрет его (имущества) эксплуатации никоим образом не ухудшает положения общества.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует перечисленным выше нормам закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
Судья П.А. Чумаков