ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3015/2025

г. Москва Дело № А40-268898/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главного врача ООО "Камеллия" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-268898/24

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

к главному врачу ООО "Камеллия" Крюкову Аркадию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении главного врача общества с ограниченной ответственностью «Камеллия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-268898/24 главный врач ООО «Камелия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране здоровья в сфере обращения лекарственных препаратов, обращения с отходами и лицензионной деятельности в ООО «Камеллия».

Согласно выписке из Единого реестра лицензий Росздравнадзора ООО «Камеллия» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-01137-77/01026209 от 17.01.2024, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, действующей бессрочно.

Лицензией разрешено осуществление медицинской деятельности, по адресу: 105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр. 4, пом. 1/1.

В ходе проведения проверки в помещениях ООО «Камеллия» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр. 4, пом. 1/1, выявлены медицинские изделия с истекшим сроком годности и медицинские изделия, обладающие признаками незарегистрированных в местах применения и оказания медицинских услуг.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует об обращении медицинских изделий в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что может представлять непосредственную угрозу причинения вреда и тяжкого вреда пациентам.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, а также в Государственном реестре лекарственных средств отсутствует информация о государственной регистрации изделий на территории Российской Федерации:

- «Diamond NEEDLE»;

- «Small needle knife» - «Time Machine»;

- «Иглы Medoject», производитель: Chirana Т. Injecta, a.s., Nam Dr. Schweitzera, Slovak Respublic, срок годности: 2026/11; 2024/08, в количестве: 2 шт.

Привлекая должностное лицо - главного врача ООО «Камелия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого правонарушения, а именно обращения медицинских изделий с нарушением правил гражданского оборота.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в себя включает обращение медицинских изделий, в частности, производство, реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации, а также хранение, применение и эксплуатацию.

Вместе с тем ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет не все виды обращения медицинских изделий, а только производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных либо контрафактных медицинских изделий.

При этом частью 2 ст.6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, суд указывает, что вменяемое правонарушение выразилось в обращении (реализации) медицинских изделий с нарушением правил гражданского оборота.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что объективную сторону данного правонарушения составляет, как указанно выше, реализация исключительно контрафактных либо фальсифицированных медицинских изделий (ч.1 ст. 6.33. КоАП РФ) либо реализация недоброкачественных медицинских изделий (ч.2 ст. 6.33. КоАП РФ).

Однако, факт реализации выявленных медицинских изделий каким-либо объективными доказательствами не подтвержден.

При этом, исходя из установленных административным органом обстоятельств и имеющимся в материалах административного дела доказательств, усматривается возможное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП РФ, а именно нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий выраженное в хранении недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем случае факт реализации выявленных изделий прокуратурой не доказан, а лишь обращение в виде хранения. Следует отметить, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и имеющихся материалов дела оценить, являются ли вышеуказанные изделия медицинскими, не представляется возможным, на что обращено внимание и самим судом первой инстанции.

Согласно ст. 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 6.28 КоАП РФ вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальные органы (руководитель федерального органа исполнительной власти, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, их заместители).

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела приходит к выводу о том, что вменяемое правонарушение подлежит переквалификации, поскольку содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП РФ, однако привлечение по которой не отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Как указано в абз. 2 п. 8 постановления Пленума № 10, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об обращении медицинских изделий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.33. КоАП РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокуратуры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-268898/24 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы о привлечении главного врача ООО "Камеллия" ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

И.А. Чеботарева