АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7481/2024
г. Казань Дело № А57-11675/2024
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025
по делу № А57-11675/2024
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – заявитель ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление общества о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А57-11675/2024 отменены, заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Определением арбитражного суда от 27.09.2024 года заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве № А57- 11675/2024 прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 по делу № А57-11675/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суды неверно применили нормы материального права, законодателем ограничений на возбуждение дела о банкротстве на основании убытков в виде упущенной выгоды внедоговорного характера не установлено; заявленные требования по своей природе не являются упущенной выгодой, и соответственно не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве; суды ошибочно квалифицировали требования заявителя в качестве требования о взыскании упущенной выгоды, а не как суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Требование заявителя к ФИО2 основано на выводах постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020, которым с должника и ООО «ЦТМ Престиж» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» солидарно взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб.
Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции указал, что сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 569 274 руб. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может подлежать учету при определении признаков банкротства. Иные суммы, взысканные данным судебным актом, не достигают порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что присужденные к взысканию с должника в пользу кредитора денежные средства не являются упущенной выгодой (убытками в виде неполученных доходов), а являются неосновательным обогащением, и подлежат учету для определения признаков банкротства должника, суд первой инстанции отклонил как противоречащий содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-33492/2020.
Так, как установлено судом, из содержания судебных актов по делу № А57-33492/2020 следует, что после регистрации за ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» права собственности на нежилое здание, заявитель, полагая, что указанные в качестве ответчиков лица незаконно получают доходы от сдачи здания в аренду, потребовал взыскания с них убытков в виде упущенной выгоды.
Судом первой инстанции отмечено, что установленную вступившим в законную силу судебным актом правовую квалификацию заявленных требований, суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом, не вправе менять произвольно, поскольку изменение правовой квалификации взысканной суммы в ходе рассмотрения другого дела будет нарушать принцип стабильности судебных актов и не соответствовать статье 69 АПК РФ.
При этом, как указал суд, иной подход к квалификации взысканной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести к нарушению принципа правовой определенности, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что взысканные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020 убытки в виде упущенной выгоды по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела № А57-33492/2020 суд пришел к выводу о том, что иск заявлен не о возврате имущества или возмещении его стоимости, а о взыскании упущенной выгоды в виде не полученных доходов. Изменение установленной вступившим в законную силу судебным актом правовой квалификации заявленных требований судом, рассматривающим заявление о признании должника банкротом, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, исходя из положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что из буквального толкования абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, если они подлежат возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как между заявителем и должником не было никаких обязательственных отношений.
Так, апелляционный суд отметил, что убытки в виде упущенной выгоды, взысканные вследствие причинения вреда, по своей правовой природе сходны с убытками в виде упущенной выгоды вследствие нарушения договорных обязательств. И в том и в другом случае речь идет о тех доходах, которые лицо могло бы получить, при этом действия должника не привели к реальному уменьшению имеющегося у кредитора имущества.
В данном случае, как указал суд, исключая убытки в виде упущенной выгоды из требований, которые могли бы являться основанием для признания должника банкротом, законодатель установил некий баланс, согласно которому такая серьезная мера как банкротство должника, влекущая для последнего существенные негативные последствия, может быть применена только если кредитор, например, претерпел от действий должника в связи с неполучением встречного предоставления, то есть имущество кредитора реально уменьшилось без адекватного возмещения. С этой точки зрения не имеет правового значения, упущенная выгода возникла из договорного или внедоговорного обязательства.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств спора и правовой квалификации требований кредитора судами обоснованно сделаны выводы об отсутствии у должника признаков банкротства.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленные требования по своей природе являются неосновательным обогащением подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на статью 69 АПК РФ.
Суд округа соглашается с тем, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание выводы судов о правовой квалификации в деле № А57-33492/2020, в том числе, изложенные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.01.2024, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.
При этом заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов о наличии оснований для переквалификации заявленных требований, с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 30.01.2024 по делу № А57-33492/2020.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А57-11675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова