Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страхования компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Югра-консалтинг», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 34 807 310,11 руб. в возмещение убытков.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Югра-консалтинг» в виде неистребования дебиторской задолженности с: ФИО4, Иманалиева Векила ФИО5 и ФИО11 Гумбат в суммарном размере 3 754 850 руб., общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Север Лес» в размере 15 287 160 руб., общества «Глобал Сервис» в размере 1 163 987,91 руб., общества «ДмитровМонтажГрупп» в размере 13 701 312,20 руб., ФИО6 в размере 900 000 руб., ФИО7 долевого взноса в размере 311 320 руб. Кредитор также просил взыскать с ФИО3 в конкурную массу должника 34 807 310,11 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, с ФИО3 в пользу должника взыскано 34 807 310,11 руб. в возмещение убытков; производство по заявлению в остальной части прекращено.
Страховая компания в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
По мнению кассатора, сам факт признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи не доказано; выводы по делу № А75-20716/2019 не образуют преюдицию, поскольку касаются оценки действий ФИО3 на предмет добросовестности и противоправности; само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловной возможности ее взыскания в соответствующем размере; рентабельность ее взыскания не доказана; судами не дана оценка обстоятельствам неплатежеспособности общества «Глобал Сервис» (определением суда от 20.12.2018 по делу № А75-11545/2018 введена процедура наблюдения), общества «ДмитровМонтажГрупп» (уменьшение чистых активов в период с 2019 по 2020 годы), ФИО8 и ФИО9 (прекратили предпринимательскую деятельность 09.08.2022 и 11.08.2022, соответственно); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 не представлено.
ФИО2 и конкурсный управляющий обществом «Югра-консалтинг» ФИО10 в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Югра-консалтинг» возбуждено определением суда от 23.06.2016.
Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 01.03.2017 общество «Югра-консалтинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 26.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 по делу № А75-20716/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.
Установив факт бездействия арбитражного управляющего ФИО3 повлекшего уменьшение конкурсной массы должника; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Югра-консалтинг», а также учитывая неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности, суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для дисквалификации сроком на 12 месяцев.
Полагая, что несовершение ФИО3 действий по взысканию дебиторской задолженности общества «Югра-консалтинг» повлекло причинение убытков должнику, а также его кредиторам, в частности, ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив тождественность требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора в части признания незаконным бездействия ФИО3 по неистребованию дебиторской задолженности общества «Югра-консалтинг» в размере 34 807 310,11 руб., и требований, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-20716/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части. Придя к выводу о том, что названное бездействие ФИО3 привело к причинению должнику и его кредиторам имущественного вреда, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что факт наличия дебиторской задолженности установлен конкурсным управляющим обществом «Югра-консалтинг» ФИО3 ещё в 2017 году, что подтверждается его отчетами, тогда как процедура наблюдения в отношении дебитора должника – общества «Глобал Сервис» введена определением суда 20.12.2018 по делу № А75-11545/2018, то есть спустя 17 месяцев с момента его осведомленности о наличии дебиторской задолженности; при этом общество «Глобал Сервис» обладало значительными активами, что предполагало возможность погашения требований общества «Югра-консалтинг» в размере 1 163 987,91 руб., обеспеченных залогом объектов недвижимости, приобретенных дебитором у должника, а также учитывая показатели баланса указанного общества по состоянию на 2022 год, которые составляли 32 200 000 руб.
Предпринимательская деятельность ФИО9 и ФИО8 прекращена в 2021 и 2022 годах. Кроме этого последний в период с 28.11.1996 по 25.01.2023 являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «РХ»; ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 28.04.2023, однако до этого с 09.01.2020 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Атрон», с 03.09.2004 – участником общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит».
В отношении общества «Север Лес» в период с 2018 по 2019 годы наблюдалось увеличение собственных активов. По состоянию на 2022 год его баланс составил 2 300 000 000 руб. Возбужденная в отношении указанного общества процедура банкротства прекращена в связи с заключением мирового соглашения, в рамках которого удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму свыше 400 000 000 руб., обеспеченные залогом 25 объектов недвижимости.
Кроме того, по состоянию на 2022 год собственный капитал общества «ДмитровМонтажГрупп» увеличился на 9,1% и его баланс составил 96 200 000 руб. Учредителем указанного общества является акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», уставный капитал которого составляет 2 927 000 000 руб., в связи с чем последний в случае введения процедуры банкротства в отношении общества «ДмитровМонтажГрупп» явился бы солидарным ответчиком по неисполненным обязательствам кредиторов.
Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что на момент осведомленности ФИО3 о составе и размере дебиторской задолженности общества «Югра-консалтинг» существовала реальная возможность её взыскания с последующим пополнением конкурсной массы и погашением требований кредиторов.
Обстоятельства, на которые ссылается страховая компания как свидетельствующие о бесперспективности предъявления требований к дебиторам общества «Югра-консалтинг», правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены либо возникли значительно позднее момента осведомленности ФИО3 о наличии дебиторской задолженности общества «Югра-консалтинг».
Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права – пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Югра-консалтинг» по невзысканию дебиторской задолженности и наступившими убытками для должника и его кредиторов в размере 34 807 310,11 руб., в частности для ФИО2, лежит на ФИО3
Таким образом, суд округа считает, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер) подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1