Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-95961/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к

1) Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее-заинтересованное лицо) с требованиями:

- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

- признать незаконным бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 , выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3,

- обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3,

- обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 произвести замену взыскателя АО «АРИАЛ» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 г. по делу № А41-21576/16 в части требований к ФИО3 на сумму 5 207 000 руб.,

- обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 направить в адрес ФИО1: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, а/я 53 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о замене взыскателя.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. АО «АРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО4 (НП СРО АУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2022 г.) по делу № А41-21576/16 взыскано в пользу АО «АРИАЛ» в возмещение причиненных убытков с ФИО5 180 111 870,25 руб., с ФИО3 5 207 000 руб., с ФИО6 3 748 000 руб.

Постановлением 10АП-20229/2022, 10АП-20253/2022, 10АП-20255/2022 Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022 года) по делу № А41-21576/16 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 года по делу № А41-21576/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 года (Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года) по делу № А41-21576/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-21576/2016 – в обжалуемых частях оставлены без изменения, кассационные жалобы – оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим АО «АРИАЛ» ФИО4 было реализовано указанное право требования к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 5207000,00 руб. по лоту № 2 на открытых торгах № 30962-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке размещенной в сети интернет.

04.08.2023 г. АО «АРИАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, уступило в полном объеме принадлежащее АО «АРИАЛ» права требования к ФИО3, ИП ФИО1 в размере 5207000,00 руб. по лоту № 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 года по делу №А41-21576/16 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель АО «АРИАЛ» на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 г. по делу № А41-21576/16 в части требований к ФИО3 на сумму 5 207 000 руб.

30.03.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21576/2016 выдан исполнительный лист ФС № 029334912.

10.04.2023 предыдущий взыскатель АО «АРИАЛ» направило в ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 13.04.2023 письмо было вручено адресату. (РПО 11512760117855)

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А41-21576/16 отсутствует.

В связи с бездействием руководителя ГУФССП России по Московской области в заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленной в материалы дела сводке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 30.11.2023 по исполнительному производству № 23819/23/50060-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 20.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адрес конкурсного управляющего ФИО4 (РПО 14350083206510).

Таким образом, оспариваемое бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина