АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-186767/24-141-1263

05 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Витотерм» (ИНН <***>)

к ООО «Алмаз-Антей Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 14 111 002руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2025г., ФИО3 по доверенности от 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витотерм» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Алмаз-Антей Строй» о взыскании 21 915 939руб. 42коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 36/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023г. по делу № А40-27711/23 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОТЕРМ" неосновательное обогащение в размере 11 450 000 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 250 (Восемьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела установлено, что: «ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, а, напротив, как было указано выше и установлено в имеющем преюдициальное значение судебном решении арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70541/22 от 10.06.2022 года: «Поскольку банковская гарантия обеспечивала требование о возврате суммы неотработанного аванса в случае расторжения договора при нарушении подрядчиком условий договора, ответчик знал о выполнении истцом работ, об отсутствии оснований для расторжения договора».

«расторгая с истцом договор 07.07.2021 года с указанием того, что работы выполнены менее чем на 10% и работы необходимо завершить в срок до 01.08.2021 года и одновременно заключая 23.07.2021 года договор с другим субподрядчиком со сроком этих же работ уже до 30.09.2021 года и стоимостью уже 29 005 872 руб. 79 коп., ответчик злоупотребляет правом при расторжении договора с истцом».

«Довод ответчика о том, что истец об обстоятельствах мешающих или замедляющих ход работ, а также невозможности получить ожидаемого результата его не предупреждал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела..».

«Из представленных доказательств следует, что довод ответчика о том, что срок производства работ был нарушен по вине истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка была вызвана недоработками самого ответчика, предоставившего истцу негодную рабочую документацию и неоднократно предупреждавшего ответчика об этом, ответчик же не оказал в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов».

«В таком случае ответчик, согласно положениям статьи 717 ГК РФ, должен уплатить истцу часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения уведомления об отказе ответчика от договора, но ответчик не приобрел право на возмещение убытков, в том числе за счет банковской гарантии».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А40-27711/23 установлено, что договор между сторонами расторгнут не в связи с нарушениями, допущенными истцом, а в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, заявляя, что договор расторгнут по инициативе ответчика, указывает на то, что в связи односторонним расторжением договора ответчиком истцом понесены убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды, а именно:

1. 509 095руб. 89коп. расходы на получение банковской гарантии.

2. 6 223 815руб. 40коп. упущенная выгода согласно сметной прибыли за работы.

3. 15 183 028руб. 13коп. разница между сметной стоимостью оборудования поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на следующее. 1. В части расходов на получение банковской гарантии.

По мнению ответчика, обязанность получить банковскую гарантию возникла у истца в силу условий договора, заключенного по итогам закупочной процедуры – закрытого электронного аукциона и для получения авансового платежа со стороны ответчика. Каких-либо убытков или ущерба со стороны ответчика в части стоимости получения банковской гарантии в размере 509 095руб. 89коп. не причинялось истцу.

2. В части упущенной выгоды согласно сметной прибыли за работы.

Ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, указывает на то, что расчеты, приведенные в исковом заявлении (виды работ с указанием их стоимости, прибыли по смете) совершенно не очевидны для ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не принято во внимание то, что стоимость договора была скорректирована в сторону ее уменьшения, а также то, что часть принятых и поставленных материалов были приняты ответчиком и оплачены.

3. В части разницы между сметной стоимостью оборудования поставщика.

Ответчик полагает, что предметом договора является строительно-монтажные работы, в которые и заложена потенциальная сметная прибыль исполнителя работ, в случае их выполнения.

Также ответчик указывает на то что, при приемке работ и оборудования стоимость оборудования принимается сторонами по договору по стоимости, за которую истец закупил данное оборудование, без увеличения стоимости в качестве прибыли.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, истцом не доказан состав убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу с. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при

разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно размера понесенных убытков, при этом для определения их размера требуются специальные познания, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить сметную прибыль работ при выполнении строительства здания газовой котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: <...> по договору субподряда № 36/21 от 22.03.2021 года с учетом НДС и без учета НДС согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ г .Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1 -2-070480-2023 от 21.11.2023?

2. Определить сметную прибыль работ по договору субподряда № 36/21 от 22.03.2021 года выполненных ООО «ВитоТерм» в соответствии с актами формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 года. КС-2 № 2 от 15.12.2021 года, КС-2 № 3 от 15.12.2021 года, КС-2 № 4 от 15.12.2021 года, КС-2 № 5 от 15.12.2021 года, КС-2 № 6 от 15.12.2021 года, КС-2 № 7 от 15.12.2021 года с учетом НДС и без учета НДС согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-070480-2023 от 21.11.2023?

3. Определить разницу между сметной прибылью работ при выполнении строительства здания разовой котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: <...> по договору субподряда № 36/21 от 22.03.2021 года согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ г. Москвы «Московская

государственная экспертиза» № 77- 1-1-2-070480-2023 от 21.11.2023 и сметной прибылью работ по договору субподряда № 36/21 от 22.03.2021 года выполненных ООО «ВитоТерм» в соответствии с актами формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 года. КС-2 № 2 от 15.12.2021 года, КС-2 № 3 от 15.12.2021 года, КС-2 № 4 от 15.12.2021 года, КС-2 № 5 от 15.12.2021 года, КС-2 № 6 от 15.12.2021 года, КС-2 № 7 от 15.12.2021 года с учетом НДС и без учета НДС согласно положительною заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-070480-2023 от 21.11.2023?».

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что сметная прибыль без НДС составляет 6 778 647руб. 78коп., с НДС – 8 134 377руб. 34коп.

Согласно ответу на второй вопрос, сметная прибыль без НДС составляет 554 832руб. 38коп., с НДС – 665 798руб. 86коп.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что разница между сметной прибылью составляет 6 223 815руб. 40коп. (без учета НДС) и 7 468 578руб. 48коп. (с учетом НДС).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что упущенная выгода истца в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения от договора согласно сметной прибыли за работы составляет 6 223 815руб. 40коп.

В части доказательств несения расходов на получение банковской гарантии в размере 509 095руб. 89коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 609 от 21.04.2021г., подтверждающее факт несения расходов.

В отношении упущенной выгоды в виде разницы между сметной стоимостью оборудования поставщика истцом в материалы дела представлена локальная смета, а также коммерческое предложение поставщика, с учетом чего упущенная выгода истца составляет 15 183 028руб. 13коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают размер причиненных убытков истца.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения истцу убытков в размере 21 915 939руб. 42коп. (6 223 815руб. 40коп. + 509 095руб. 89коп. + 15 183 028руб. 13коп.) не представлены, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

1. Ответчик указывает на то, что истцом не доказана возможность достижения экономии за счет осуществления закупки оборудования по меньшей цене, чем предусматривалось сметой договора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено коммерческое предложение от 27.11.2020г. № 3668, которое содержит все существенные условия, в том числе срок, цену и предмет.

В части ссылки ответчика на то, что срок действия коммерческого предложения ограничен 27.12.2020г., то суд обращает внимание на то, что в коммерческом предложении имеется прямая ссылка на то, что указанное оборудование предназначено для ответчика.

Более того, в материалах дела имеются доказательства получения указанного коммерческого предложения истцом.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

2. Довод ответчика о том, что взыскание упущенной выгоды не является реализаций по смыслу налогового законодательства, не облагается налогом на добавленную стоимость, вследствие чего не может включать в себя размер такого налога, отклоняется судом, поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования без НДС.

3. Ссылка ответчика на то, что из размера упущенной выгоды подлежат исключению затраты, которые истец обязан нести по условиям договора, отклоняется судом в связи со следующим.

Стоимость генподрядных услуг признается в составе расходов на обычные виды деятельности и принимается к учету в сумме договорной стоимости данных услуг, следовательно, не должна учитываться при определении сметной прибыли (упущенной выгоды).

4. Довод ответчика о том, что размер сметной прибыли необходимо рассчитывать с учетом договорных условий о предельной сумме выплат за работы отклоняется судом, учитывая то, что пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной и определяется положительным заключением ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

При этом, как указывает истец, ответчик при рассмотрении дела № 40-142237/2023 по исковому заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по договору со ссылкой на абз.2 п.5.1 договора указывал, что цена договора должна определяться в соответствии с положительным заключением ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-070480-2023 от 21.11.2023 года.

5. Ссылка ответчика на то, что в случае надлежащего исполнения договора сторонам надлежало подписать дополнительное соглашение об окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с заключением 2021 года, после чего осуществить заключительные расчеты, отклоняется судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела установлено, что проектная документация, получившая положительное заключение 03.03.2021, содержала много замечаний, при которых возникла необходимость их устранения и повторного получения заключения на проектную документацию.

6. Довод ответчика о том, что одновременное удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли и реального ущерба в размере затрат, понесенных для получения банковской гарантии, приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом, поскольку оплата банковской гарантии относится к расходам истца, а не к его сметной прибыли, следовательно, неосновательное обогащение истца в рассматриваемой ситуации отсутствует.

7. Относительно довода ответчика о том, что в рамках арбитражного дела № А40-228538/24 уже взысканы расходы на банковскую гарантию, суд обращает внимание, что в рамках указанного дела, как обоснованно указано на это истцом, не были заявлены требования о взыскании расходов в виде платы за предоставление банковской гарантии.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика – отклонению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Стройэксперт» поступило заключение эксперта, счет № 43/01-25 от 01.08.2025г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 52 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2025г. судом определено Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Стройэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 52 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет № 43/01-25 от 01.08.2025г., поступившие от ООО «Витотерм» по платежному поручению № 447 от 19.11.2024г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО «Алмаз-Антей Строй» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 450 000руб. 00коп., поступившие по платежному поручению № 16432 от 03.12.2024г.

Таким образом, экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы оплачены истом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 52 000руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 717 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>) 21 915 939руб. 42коп. убытков, 52 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 93 555руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 39 025руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян