АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2025 года Дело № А53-12514/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием 36 046,76 руб. страхового возмещения, 148 152,18 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 10.06.2025 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, дополнительных пояснений по существу спора не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» г/н <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС, потерпевший) и «Хендэ Крета», г/н <***>, под управлением ФИО3 (виновник).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Крета», г/н <***> ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0260851606.

07.08.2023 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (Цессионарий 1) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 уступает, а общество принимает права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО, а также к лицу ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с участием Транспортного средства, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии вне зависимости от формы страхового возмещения.

09.08.2023 на основании договора, Цессионарий 1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие было признано страховой компанией страховым случаем.

Согласно экспертному заключению страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, с учетом износа, составил 67 600 руб.

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 456860.

21.01.2024 от Цессионария 1 поступило заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

27.01.2024 страховая компания уведомила Заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Цессионарий 1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением от 02.10.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОЛНАЙН ЮГ» отказано.

14.10.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (Цессионарий 1) и ФИО1 (Цессионарий 2) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Возражая относительно заявленных требований, страховая компания указала, что САО «РЕСО-Гарантия», в рамках урегулирования убытка, и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, реализовало право Потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Законом об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца. Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении от 09.08.2023 в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, Заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, материалы дела не содержат доказательства тому, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Таким образом, истцом реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке и выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем, расчет страховой выплаты, в соответствие с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, подлежит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Разногласия сторон спора сводятся к правомерности выплаты страховой компанией страхового возмещения согласно проведенной по инициативе ответчика оценке с учетом износа заменяемых деталей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.1, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца о том, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, суд отклоняет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии интереса заявителя (в рассматриваемом случае первоначального цессионария ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») в производстве восстановительного ремонта.

Суд принял во внимание Информационное письмо Центрального Банка РФ от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 в «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Между тем, соглашением об уступке прав требования, заключенным между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе, ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования Цессионария 1, Цессионария 2 об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

Вопреки пояснениям истца в иске о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выдав направление на ремонт, выплатила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали, суд установил, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель (первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующих направленных претензиях первоначальный цессионарий, как и истец, также не настаивали на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, требования направлены на выплату денежных средств в размере страхового возмещения без учета износа.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом, такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что соглашениями об уступке прав требования, заключенными между ФИО2 (потерпевший) и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», а в последующем между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ИП ФИО1, право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

При этом, потерпевший (собственник и владелец транспортного средства – ФИО2) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 03.08.2023 не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им в заявлении реквизиты.

В судебной практике по аналогичным делам судами при отказе в иске отмечается получение денежной выплаты цессионарием как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 № Ф08-6340/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 308-ЭС23-19847 отказано в передаче дела № А32-40209/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 № Ф10-3627/2023 по делу № А14-21788/2022, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2025 № 33-3626/2025 (УИД 25RS0002-01-2024-008281-67 и др.).

В рассматриваемом случае судом также установлено, что «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ИП ФИО1 (ФИО1) являются профессиональным участниками рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Принимая во внимание, что по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании результатов независимой экспертизы, определившими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 67 600 руб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу цессионария ФИО1 страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен, исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ, вынести определение о принятии дела к рассмотрению. В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При обращении в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону истцом оплачена пошлина в размере 6 526 руб.

Определением суда от 17.04.2024 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 6 526 руб. и обязал истца произвести доплату государственной пошлины в размере 7 684 руб.

Доплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с приведенными в п. 16 Постановления № 46 разъяснениями, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 684 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 684 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва