ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-5447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.
при участии от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-5447/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 75А, оф. 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (адрес: 121087, Москва, пр-д Багратионовский, д. 12А, стр. 4; ОГРН 1027739325240, ИНН 7705220583; далее – Компания) о взыскании 4 640 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи оборудования лизингополучателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК») с требованием о взыскании с Компании солидарно с истцом (в равных долях) пеней за нарушение сроков передачи имущества в размере 2 300 000 руб., что составляет 50% от общего размера неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», акционерное общество «Конструкторское бюро специального оборудования».
Решением суда от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2 320 000 руб. пеней за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленных за период с 01.11.2023 по 24.03.2024, а также 46 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу АО «МИК» взыскано 2 320 000 руб. пеней за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленных за период с 01.11.2023 по 24.03.2024.
Компания с решением суда в части взыскания пеней в размере 2 300 000 руб. в пользу АО «МИК» не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у АО «МИК» перед ответчиком встречных обязательств подлежащих зачету на сумму 24 000 руб. за нарушение пункта 2.3.5 договора купли-продажи имущества для целей лизинга №ЧК-724-1 от 16.03.2023. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу АО «МИК» подлежат пени в размере 2 296 000 руб.
Компания ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До начала судебного заседания от АО «МИК» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 24 000 руб. в связи с проведением зачета взаимных требований. Ходатайство подписано ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.12.2023.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ АО «МИК» от иска в части взыскания с Компании 24 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.
Также до начала судебного заседания от Компании, в связи с частичным отказом Общества от исковых требований, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Компании ФИО2 по доверенности от 04.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
принять отказ акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» от иска в части взыскания 24 000 руб.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-5447/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-5447/2024 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 2 320 000 руб. пеней за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленных за период с 01.11.2023 по 24.03.2024, а также 46 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» 2 296 000 руб. пеней за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленных за период с 01.11.2023 по 24.03.2024».
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-5447/2024 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (адрес: 121087, Москва, пр-д Багратионовский, д. 12А, стр. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 55.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Н.А. Колтакова
Н.В. Чередина