АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5
https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-16332/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой участии (с использованием системы веб-конференции):
от истца – представителя по доверенности от 13 января 2024 года ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» ФИО2, о взыскании 1 727 882 руб. 56 коп. задолженности за август 2024 года, 99 086 руб. 83 коп. неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепломодуль» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании 1 893 796 руб. 31 коп. задолженности за август 2024 года, 44 285 руб. 70 коп. неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
Определением от 06 декабря 2024 года судебное разбирательство назначено на 28 января 2025 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» ФИО2; удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 727 882 руб. 56 коп. задолженности за август 2024 года, 99 086 руб. 83 коп. неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
27 декабря 2024 года от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.
24 января 2025 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 667 816 руб. 15 коп. задолженности за август 2024 года, 154 187 руб. 91 коп. неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 23 января 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
27 января 2025 года от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
24 января 2025 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части уплаты основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 158 258 руб. 90 коп. за период с 17 сентября 2024 года по 28 января 2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В этой связи далее рассмотрение дела производится, исходя из требования о взыскании 158 258 руб. 90 коп. за период с 17 сентября 2024 года по 28 января 2025 года.
Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО «Тепломодуль» и ООО «Теплосеть» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 21 июня 2024 года.
Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в Разделе 4.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.
Истцом были выставлены платежные документы за август 2024 года (с учетом корректировочных документов) на 1 893 796 руб. 31 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия № 990 от 16 сентября 2024 года, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
Оплата в полном объеме произведена за период с 13 ноября 2024 года по 09 января 2025 года, т.е. в процессе рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен ч. 9.1 ст. 15 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названной ст. ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пп. 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований об оплате основного долга.
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 июля 2016 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 июля 2023 года) 158 258 руб. 90 коп. за период с 17 сентября 2024 года по 28 января 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 июля 2016 года) в пользу федерального бюджета 12 913 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина