Постановление по делу № 13АП-33245/2023 от 21.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

1373/2023-206239(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-81525/2017/ж.15 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Сотова И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю. (до перерыва), секретарем Клекачевым Н.С. (после перерыва),

при участии: ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ООО «Смольный квартал»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 (до перерыва),

ФИО4 лично, по паспорту (после перерыва), от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33245/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

третье лицо: ООО «Смольный квартал»,

установил:

ООО «Строительное управление» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением суда первой инстанции ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

10.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5, фактически содержащее жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО6, согласно которой ФИО5 просит:

- признать требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника, не погашенным путём передачи машино-места;

- признать незаконной и не соответствующей положениям Закона о банкротстве передачу машино-места, указанного в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26;

- обязать конкурсного управляющего ФИО6 составить и согласовать с ФИО1 акт приема-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26, при условии описания границ машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке;

- признать обоснованным требование о внесении в акт приёма-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26, положений об обязательном осуществлении государственного кадастрового учета машино-места в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями Минэкономразвития России и Росреестра;

- признать незаконными составление односторонних актов приёма-передачи 1/48 доли нежилого помещения и направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта;

- обязать конкурсного управляющего выполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26 в части передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения путём подписания составленного ФИО1 акта приёма-передачи машино-места до истечения срока, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен;

- обязать конкурсного управляющего ФИО6 выплатить заявителю денежные средства в сумме 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» по вопросу надлежащего исполнения своих обязанностей и исполнения судебных актов, определяющих необходимость передачи заявителю машино-места, позволяющего его эксплуатировать и не содержащего каких-либо подъемных механизмов..

От конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий ООО «Питер-Констракшн»

возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.12.2023 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Смольный Квартал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва в судебном заседании принял участие ФИО4, являющийся собственником 1/48 спорного нежилого имущества доли с правом пользования стояночным местом с номером 26, который поддержал правовую позицию ФИО5, а также ссылался на наличие инициированного им судебного спора по взысканию убытков с лица, которое завершало строительство многоквартирного дома и паркинга, с учетом отсутствия надлежащей возможности эксплуатировать машино-место, распределенное данному лицу.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО5 заключен договор об участии в долевом строительстве от 12.01.2015 № 25/12/14-П041-С2, согласно условиям которого, должник обязался в предусмотренный законом срок построить дом со встроенным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать кредитору объект долевого строительства –1/48 долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный № 41, строительные оси Б(1)-Г(1); 22(1)-24(1) по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.1, лит.А.

Далее между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Смольный квартал» заключен договор 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика, в силу которого ООО «Смольный квартал» обязался осуществлять от имени и за счет ООО «Питер-Констракшн» функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать ООО «Питер-Констракшн» многоквартирные жилые дома на следующих земельных участках:

- кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту);

- кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1,

литера А по Большеохтинскому проспекту). По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности ООО «Смольный квартал» также входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства многоквартирных жилых домов; обеспечение контроля качества строительства многоквартирных жилых домов.

Объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 поставлен на кадастровый учет 21.01.2020.

После принятия нового проекта оси машино-мест менялись, по решению ООО «Смольный квартал» на 8-ми машино-местах были установлены подъемные механизмы, увеличивающие количество машино-мест.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов спора следует, что существо заявленных Николаевым Г.И. требований сводится к тем обстоятельствам, что объект, переданный заявителю по односторонним актам передачи в виде 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46, не отвечает признакам законодательно установленного понятия «машино-место», поскольку не имеет индивидуального кадастрового номера, в связи с чем, не может быть поставлен на кадастровый учет и использоваться по своему прямому назначению.

Кроме того, вышеназванный объект является двухуровневым и зависимым от другого водителя устройством с механическим подъемником.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн», выраженные в передаче ему 1/48 доли нежилого помещения 1Н без установленных границ и отдельного кадастрового номера.

В соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» о передаче прав в общедолевой собственности на машино-места участникам строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу А56-81525/2017/ход.26 ходатайство управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи машино-мест удовлетворено.

Данное определение вступило в законную силу, участниками строительства не обжаловалось.

Указанным судебным актом определено, в том числе, передать участнику строительства ООО «Питер-Констракшн» ФИО1, путем подписания акта приема-передачи следующего объекта строительства: 1/48 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (новый адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 3, строение 1).

Конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» изготовлены и в одностороннем порядке подписаны акты приема-передачи 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46 от 30.09.2020 и 01.12.2021, направленные в адрес ФИО1 02.10.2020 (не получен адресатом) и 02.12.2021 (получен адресатом 10.12.2021) соответственно.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» были выполнены действия по реализации своей обязанности, обусловленной, в том числе и принятием вышеназванного судебного акта, по передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в

многоквартирных домах, строительство которых завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-68-2019 от 31.12.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-71-2019 от 31.12.2019.

Отсутствие волеизъявления ФИО1 на принятие причитающегося ему объекта недвижимости не может являться правовым и достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» незаконными и недобросовестными, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, с учетом недостаточности помещений для погашения требований всех участников строительства ввиду ранее установленного в деле о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» факта совершения «двойных продаж».

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что системное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие введения в гражданский оборот такого объекта недвижимости как машино-место рассматриваемое в спорных отношениях долевое участие может быть зарегистрировано за каждым участником общей долевой собственности посредством определения границ всех машино-мест и порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ФИО1 не лишен правовой возможности реализовать свое право на регистрацию машино-места самостоятельно путем применения положений Закона № 315-ФЗ, при этом, довод ФИО1 о нетождественности понятий «машино-место» и «доля в общей долевой собственность на помещение» опровергается особенностями установленного законодателем режима машино- места как объекта гражданских прав.

Таким образом, для применения правового регулирования, предусмотренного данной правовой нормой, то есть осуществления выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места требуется волеизъявление собственника соответствующей доли, а не конкурсного управляющего должника.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Смольный Квартал» безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками ООО «Питер-Контракшн», в частности - возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 по делу № А56-13657/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, по результатам оценки фактических обстоятельств дела, судами двух инстанций было установлено, что исследуемые машино-места в количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям.

Следует отметить, что в рамках дела № А56-31543/2020 была проведена судебная экспертиза, результатами которой подтвержден факт надлежащего выполнения работ ООО «Смольный Квартал». Факт выполнения работ надлежащего качества в рамках данного дела установлен судами трех инстанций.

Судебная коллегия полагает, что в целом действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов,

в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн», применительно к отсутствию существенности соответствующих нарушений.

Из содержания заявления ФИО5 и приведенных в нём доводов суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть установлены, так как фактически договор об участии в долевом строительстве от 12.01.2015 № 25/12/14-П041-С2 со стороны ООО «Питер-Констракшн» в лице конкурсного управляющего был исполнен путем передачи 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в сложившейся ситуации, обусловленной фактическим конструктивным изменением соответствующего помещения, где должны были располагаться машино-места, исходя из получения со стороны ООО «Смольный квартал» технической и разрешительной документации, а также с учетом осуществления кадастровой и иной регистрации соответствующего помещения, и наличия вступившего в силу судебного акта от 31.07.2020, которым суд закрепил и детализировал порядок передачи конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» машино – мест ряду участников строительства, в числе которых указан и заявитель, применительно к передаче соответствующей доли в общей долевой собственности помещения и с правом пользования определенным стояночным местом, в условиях фактического распределения управляющим данных долей в указанном порядке, отраженном в судебном акте, в настоящее время оснований для констатации факта неисполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей ни суд первой, ни апелляционный суд не имеют. В свою очередь, вопросы, обусловленным самим фактом распределения вышеуказанных долей, исходя из приводимых заявителем доводов, более относимы к морально-этической стороне оценки действий конкурсного управляющего, в силу того, что конкурсный управляющий мог и должен был предпринять дополнительные шаги и меры конкретно в отношении заявителя, с целью изыскания возможности предоставить данному лицу долю в праве на нежилое помещение с правом пользования машино-местом, не имеющего каких-либо подъемных и иных механизмов, еще на стадии согласования соответствующих вопросов с комитетом кредиторов должника. При этом апелляционный суд также полагает, что вопросы технического и иного характера, связанные с действиями ООО «Смольный квартал» по согласованию конструктивных изменений в планировке и размещении машино-мест, с последующими действиями по получению разрешительной и иной документации, а также с фактической перепланировкой и установлением дополнительного механического оборудования, при наличии которых имеются либо выявляются существенные затруднения в использовании машино-мест, могут быть предметом рассмотрения в рамках иных самостоятельных споров с участием заинтересованных лиц, в том числе споров о возмещении убытков по установленным законом подсудности и подведомственности соответствующих дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов