224/2023-23512(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 октября 2023 года № Ф03-4679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А73-18029/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 189 000,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 678967, республика Саха (Якутия), <...>, далее - ООО «НТПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому

акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1. стр. 1, далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭТ016089, ЭТ016095, ЭТ016082, ЭС537992, ЭС748953, ЭС063531 в размере 189 000,78 руб.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен в размере 151 200,62 руб. ввиду снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ по спорным отправкам.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ (не менее 70%). Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени по накладным №№ ЭС537992, ЭС748953, исходя из размера провозной платы, поскольку перевозка осуществлялась по льготному тарифу в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее - Правила № 2508), и по факту плательщиком уплачена только часть тарифа. В дополнениях к жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и об ошибочности позиции суда о неприменении моратория к неденежным обязательствам, равно как и к «текущим».

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в мае 2022 года в адрес грузополучателя ООО «НТПК» на станцию «Беркакит» Дальневосточной железной дороги направлены вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭТ016089, ЭТ016095, ЭТ016082, ЭС537992, ЭС748953, ЭС063531, которые доставлены с просрочкой от 2 до 7 суток.

В связи с просрочкой в доставке груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2022 об уплате пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным, рассчитанных в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав), в размере 6% размера провозной платы, умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,

ООО «НТПК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 333, 784, 792, 795,

783 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта России от 07.08.2015

№ 245 и исходили из доказанности факта нарушения сроков доставки груза. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени по спорным отправкам на основании статьи 333 ГК РФ, суды признали его обоснованным, снизив размер пени до 151 200,62 руб.

Указанные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.

Факт несоблюдения перевозчиком установленных сроков доставки грузов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика об ином порядке расчета пени по накладным

№№ ЭС537992, ЭС748953 основаны на неверном толковании статьей 329,

330 ГК РФ, статей 97, 120 УЖТ, положениями которых предусмотрено право грузополучателя или грузоотправителя на предъявление к перевозчику требования об уплате пени в случае просрочки доставки груза, а также установлен порядок расчета пени, исходя из размера платы за перевозку.

В силу пункта 2 Правил № 2508 под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными

дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта

№ 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная

4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508).

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Кроме того, следует учесть субъектный состав участников перевозочного процесса, обладающих правом на предъявление требований к перевозчику за просрочку доставки груза.

Так, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, что имеет место в данной ситуации, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик», код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Более того, с учетом пункта 16 Правил № 2508 перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным, в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508), действующим законодательством не предусмотрено.

Ошибочный вывод суда о неприменении к неденежным обязательствам моратория, введенного Постановлением № 497, не привел к неверному результату рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья

395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на

требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судами незначительно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об уменьшении размера пени по отправкам

№№ ЭТ016089, ЭТ016095, ЭТ016082, ЭС537992, ЭС748953, ЭС063531 на 20%, не установив оснований для более существенного снижения пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6

статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А73-18029/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга