АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
Дело №
А56-5409/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-5409/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Ленэнерго), о взыскании 1 052 731 руб. 85 коп. ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, 3 950 687 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает на нарушение Ленэнерго порядка введения режима ограничения электроэнергии и возникновение в связи с этим у Общества убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ленэнерго о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2017 по 25.10.2021 действиями Ленэнерго и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») прекращена подача электроэнергии на объектах Общества, расположенных по адресам: <...>, литер А и Пулковское шоссе, д. 70.
По мнению Общества, отключение объектов произведено Ленэнерго самовольно, без уведомления со ссылками на прямое указание произвести отключение со стороны АО «ПСК», то есть с нарушением требований действующего законодательства в области электроэнергетики. Вследствие несанкционированных и незаконных действий Ответчика была парализована работа объектов Общества в зимний период, а также поставлена под угрозу безопасная работа газовых котельных на указанных объектах.
В период с 22.11.2018 по 20.12.2018 Общество арендовало дизель-генераторные установки и приобретало дизельное топливо для обеспечения работы двух обесточенных газовых котельных, отключение которых привело бы к необратимым последствиям. По расчету Общества действиями Ленэнерго причинен ущерб в общей сумме 5 003 418 руб. 81 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило претензию от 29.04.2020 № 30 с требованием возместить причиненный ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено правомерное введение Ленэнерго ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Общества в спорный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильным выводу судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность названных условий по настоящему делу Обществом не доказана.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением (далее - Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии
Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения).
Правомерность действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов Общества была предметом рассмотрения суда в деле № А56-52856/2021, в котором установлено, что на основании актов от 22.11.2018, 10.12.2018 АО «ПСК» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов истца.
В обоснование требований по настоящему делу истец также приложил акты от 22.11.2018 и 10.12.2018 в отношении вышеуказанных объектов.
В деле № А56-52856/2021 судами установлено правомерное введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Общества в спорный период.
В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения, а именно АО «ПСК» в рассматриваемом случае).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ленэнерго на основании пункта 1.1 Правил ограничения в рассматриваемом случае является исполнителем введения ограничения режима потребления.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52856/2021, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в действиях Ленэнерго всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-5409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова