АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело № А33-569/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Братство» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 233,93 руб. по состоянию на 20.12.2024 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты истцу суммы долг в размере 2 688 527,87 руб., подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-34561/2023.

Определением от 20.01.2025 заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2025 возбуждено производство по делу.

Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований истец просил взыскать 793 457,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Братство» (заказчик) и ООО «Сиб-Техсервис-2» (подрядчик) заключен договор № 73ТР-14 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса от 01.03.2014 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт (далее - работы) введенных в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса (далее - оборудование) по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-34561/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-техсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 688 527, 87 руб. – задолженности по договору технического обслуживания и аварийно – восстановительного ремонта лифтов и диспетчерского комплекса №73ТР-14 от 01.03.2014; 35 778, 23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС 047512307.

Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 397612/24/24011-ИП от 26.12.2024. Первый платеж от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов поступил 13.01.2025.

Из уточнённого заявления следует, что долг в пользу истца в размере 2 724 306,10 руб. по исполнительному листу № ФС 047512307 погашен ответчиком в полном объёме.

18.11.2024 истец обращался к ответчику с претензией № 131 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность оплачена в полном объёме, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчёт является неверным, поскольку охватывает период, в течение которого решение ещё не вступило в законную силу. Кроме того, истец действовал недобросовестно. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 73ТР-14 от 01.03.2014 в размере 2 688 527, 87 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-34561/2023.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 793 457,25 руб. за период с 01.01.2018 по 20.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признаёт его правильным, арифметически верным. Уточнённый расчёт произведён истцом за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44).

Ответчик контррасчёт не представил.

Доводы ответчика относительно недобросовестности в действиях истца являются несостоятельными и отклонены судом, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, должник вправе был исполнить требование добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению. Напротив, несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта побудило истца прибегнуть к процедуре компенсации финансовых потерь путём обращения в суд с настоящим иском. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны общества «Сиб-Техсервис-2», либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ООО УК «Братство» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного долга – 2 688 527,87 руб. за минусом исполненной части, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а не договорной неустойки, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 47 512 руб. согласно платёжному поручению № 773 от 17.12.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 793 457,25 руб. размер государственной пошлины составляет 44 673 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 44 673 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 793 457,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного долга – 2 688 527,87 руб. за минусом исполненной части, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, 44 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 839 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 №773.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова