ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-257249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из

конкурсной массы транспортного средства Skoda Sodiaq VIN: <***>, 2018 г.в.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН: <***>; Регистрационный номер: 20428;), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.04.2023 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно:

1.автомобиль Skoda Sodiaq, государственный номер - <***>, год изготовления - 2018.

2. страховую пенсию по инвалидности в размере 17 036 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 изменено, исключена из конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 пенсия по инвалидности в размере 17036 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме и исключить из конкурсной массы должника автомобиль, марка: Skoda Sodiaq, государственный номер - <***>, год изготовления - 2018, адрес нахождения - 105118, <...>, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения, а также необходим для посещения медицинских учреждений, в связи с инвалидностью должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ему по инвалидности необходимо регулярно посещать медицинское учреждение для прохождения реабилитации, осмотра и наблюдения врача-специалиста; должником были представлены доказательства зарегистрированного транспортного средства, перевозящего инвалида в Федеральный реестр инвалидов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Sodiaq, VIN: <***>, 2018 г.в. Должник просит суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Skoda Sodiaq, VIN: <***>, 2018 г.в., поскольку является инвалидом II группы, ему необходим автомобиль для посещения медицинских учреждений и постоянного наблюдения врачей. Также просил исключить из конкурсной массы 17 036 руб. - страховую пенсию по инвалидности, на покупку лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60,213.25, 213.26 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы должника автомобиля марки Skoda Sodiaq, VIN: <***>, 2018 г.в. не соответствует п.1 ст.446 ГПК РФ. Должником не отрицается факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, что принято судом первой инстанции как основание для отказа в исключении из конкурсной массы страховой пенсии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», должником не доказано.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 2909-ПП от 20 декабря 2022 года: величина прожиточного минимума за 2023 года для трудоспособного населения составляет 24 801 руб./мес. Финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно исключила сумму в размере 24 801 руб./мес., поскольку должник зарегистрирован по адресу: 105118, <...>. Также финансовым управляющим самостоятельно исключена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в сумме 3 540,76 руб.

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку расходы на приобретение лекарственных средств необходимы для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума для всех граждан.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель является инвалидом второй нерабочей группы бессрочно, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 81 от 24.06.2015 г. серии МСЭ-2013 № 0469578, следовательно, ему для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей не достаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Само по себе наличие инвалидности свидетельствует о нуждаемости должника в постоянном лечении, приобретении лекарственных средств для поддержания жизнедеятельности. Именно для этих целей инвалиду устанавливается пенсия по инвалидности, исходя из смысла Закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности требования должника в части исключения из конкурсной массы пенсии по инвалидности в размере 17036 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в остальной части, суды сделали вывод о том, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника в использовании спорного автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение, принимая во внимание, что исключение данного транспортного средства не соответствует п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку стоимость автомобиля превышает 10 000 руб.

Статьей 11.1 Закона N 181 -ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Суды отметили, что доказательств того, что заявленное к исключению имущество -транспортное средство автомобиль Skoda Sodiaq, VIN: <***>, 2018 г.в. является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материала дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта. Доказательства того, что у должника отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте (включая междугородний транспорт и такси) не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Суды обоснованно отметили, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в обжалуемой части по делу № А40-257249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина