ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-32381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-32381/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 126 508,23 руб. и 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 27.12.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил, что в силу части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел дело единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

До судебного заседания стороны представили дополнительные письменные позиции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор от 31.08.2023 № Т2/701-6-23 аренды нежилого помещения № 701, общей площадью 72 кв.м, с чистовой отделкой и мебелью, расположенное в корпусе № 7 на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Юкковское с.п., территория «Старый Белоостров», з-у 3 (далее – Договор), на срок по 31.07.2024.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и другие предусмотренные Договором платежи.

В пункте 3.1.1 Договора установлена величина ежемесячной фиксированной частью арендной платы – 90 000 руб. Фиксированная часть арендной платы не включает в себя плату за электроэнергию, которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета за потребленную электроэнергию.

Из пункта 3.4 Договора следует, что арендатор обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа – 85 000 руб.

Сумма обеспечительного платежа обеспечивает надлежащее исполнение любого обязательства арендатора, а также возмещение суммы ущерба, причиненного повреждением, утратой имущества (пункт 3.7 Договора).

На основании соглашения от 10.11.2023 Договор расторгнут сторонами.

Как указывает истец, в период действия Договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 98 849,23 руб.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что после прекращения Договора помещение возвращено арендатором арендодателю в ненадлежащем состоянии, указало, что им понесены расходы на ремонт в размере 115 059 руб.

Общество направило в адрес ФИО3 претензию от 14.02.2024 № 13/СС, в которой потребовало уплатить задолженность по Договору, размер которой с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 85 000 руб. составил 126 508, 23 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику во исполнения условий Договора помещения на срок с 01.09.2023 по 31.07.2024 (пункт 7.1 Договора), подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что основании соглашения от 10.11.2023 Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту возврата от 13.11.2023.

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1.1 Договора (90 000 руб. в месяц) рассчитан на основании специального предложения арендодателя и действует только при условии аренды помещения в течение всего срока аренды.

В случае если арендатор освобождает арендуемое помещение по своей инициативе в отсутствие вины арендодателя досрочно, тариф за прошедший период пересчитывается в сторону увеличения по официально опубликованному тарифу, за все сутки предоставленного пребывания.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным довод Общества о том, что арендная плата за период пользования ФИО3 помещением подлежала перерасчету в соответствии с официальным тарифами, размещенным в Интернете, согласно которым размер платежа за сентябрь 2023 года составляет 143 000 руб., за октябрь 2023 года – 88 500 руб., за ноябрь 2023 года – 88 500 руб.

Согласно расчету Общества (с учетом произведенных ФИО3 платежей по Договору) размер долга по арендной платы составляет: 81 000 руб., включая 53 000 руб. доплаты за сентябрь 2023 года, 29 500 руб. доплаты за период с 01.11.2023 по 13.11.2023 и 1 500 руб. переплаты за октябрь 2023 года (53 000 руб. + 29 500 руб. – 1 500 руб.).

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным; ответчиком в установленном порядке не оспорен, принципиальных возражений не приведено.

Кроме того, из пункта 3.1.1 Договора следует, что фиксированная часть арендной платы не включает в себя плату за электроэнергию, которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета за потребленную электроэнергию.

Однако, как указал истец, в период действия Договора оплата электроэнергии ФИО3 не производилась.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материале дела не представлено.

Согласно произведенному Обществом исходя из фактических показаний приборов учета расчету общая сумма задолженности ФИО3 составляет 15 449, 23 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 на дату расторжения Договора составляет 96 449, 23 руб., включая 81 000 руб. долга по постоянной части арендной платы и 15 449,23 руб. по электроэнергии.

Вместе с тем, во исполнение пункта 3.4 Договора арендатором был перечислен арендодателем обеспечительный платеж в сумме 85 000 руб., который в силу пункта 3.7 Договора обеспечивает надлежащее исполнение любого обязательства арендатора.

Соответственно, с учетом зачета обеспечительного платежа фактический размер долга ФИО3 по Договора составляет 11 449, 23 руб. (96 449, 23 руб. – 85 000 руб.).

Надлежащих доказательств, позволяющих установить размер задолженности перед истцом в меньшем размере, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения обязанности по внесению платы за пользование помещением, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 11 449, 23 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ФИО3 115 059 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что помещение возвращено арендатором в состоянии, требующем ремонта стен.

Между тем однозначные и достаточные доказательства возникновения по вине арендатора недостатков, имеющихся в помещении на момент его возврата, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела акт приема-передачи (возврата) помещения от 13.11.2023 и фотографии, фиксирующие недостатки помещения, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку при заключении Договора фотофиксация состояния помещения в момент его передачи арендатору не производилась; акты, фиксирующие наличие/ отсутствие недостатков в помещении, не составлялись; в акте приема-передачи от 31.08.2023 соответствующие сведения не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта повреждения помещения именно в результате действий ФИО3

Более того, из содержания представленного Обществом счета-договора от 11.12.2023 № РР-701 не следует, что подлежащие выполнению по нему работы (шпатлевка сколов, грунтовка, покраска стен и потолка в два слоя, укрытие поверхностей) обусловлены недостатками, указанными в акте от 13.11.2023 (наличие скола в стене и потертостей на лестнице и 2 этаже).

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО3 убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного помещения, Обществом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 115 059 руб. в возмещение убытков следует отказать.

Кроме того, Общество просило взыскать с ФИО3 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела (договор от 29.03.2024 № 021-24, счет от 29.03.2024 № 072-24 и платежное поручение от 01.04.2024 № 315 на сумму 17 500 руб.).

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора от 29.03.2024 № 021-24, их необходимость и разумность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 17 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, а потому названное требование с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), подлежит частичному удовлетворению на сумму 1585,5 руб. (исковое заявление было признано обоснованным на 9,06%).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 (мотивированное решение от 06.07.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу Общества 11 449,23 руб. долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 (мотивированное решение от 06.07.2024) по делу № А56-32381/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» 11 449,23 руб. задолженности, 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1585,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2728,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева