АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-287421/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2021
от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП
ФИО2
на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО2 к ООО «Московский институт права»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский институт права» (далее – ответчик, ООО «Московский институт права») задолженности в размере 1 600 000 руб. по оплате аренды за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 06.08.2022 по 10.10.2022 в размере 118 864 Евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2022 № 022022\40.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с ООО «Московский институт права» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 изменено. С ООО «Московский институт права» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 322 580 руб. 64 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия зачета обеспечительного платежа по договору. Заявитель указывает на то, что согласно п.3.2 Договора, из суммы обеспечительного платежа Арендодатель вправе удерживать сумму неустоек за нарушение Арендатором обязательств по
договору, при условии, что такое нарушение не было устранено Арендатором в срок, предусмотренный настоящим пунктом договора, компенсации причиненного Арендатором реального ущерба. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет суммы задолженности по арендной плате. Истец также указывает на то, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2023 по 09.11.2023.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кобылянский В.В., рассматривающий дело № А40-287421/2022, заменен на судью Архипову Ю.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Кольцова Н.Н., судьи Архипова Ю.В.,
Цыбина А.В.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Московский институт права» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2022
№ 022022\40, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение, расположенное на 40 этаже, кадастровый номер: 77:01:0004033:2894; назначение: нежилое, площадь 69,2
кв. м, расположенное по адресу: <...>, вместе с находящимся в помещении оборудованием и имуществом на срок аренды, с учетом всех других положений договора, а также приложений к нему, а ответчик принял помещение во временное владение и согласился с условиями оплаты.
Факт передачи ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи помещения и актом приема-передачи оборудования и имущества.
В соответствии с п.4.1. договора арендатор в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, осуществляет уплату арендодателю арендной платы, которая составляет 400 000 руб. в месяц за помещение. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым методом в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на основании, выставленного Арендодателем счета.
В силу п.4.7 спорного договора в случае просрочки внесения арендной платы по договору Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 000 Евро за каждый день просрочки.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за август - ноябрь 2022 года по договору составила 1 600 000 руб.
За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка согласно п.4.7 договора за период с 06.08.2022 по 10.10.2022 в размере 132 000 Евро (2 000 Евро x 66 = 132 000 Евро).
Также, как указывает истец, им в силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 спорного договора из суммы обеспечительного платежа была удержана сумма неустойки за нарушение арендатором своих обязательств в размере 800 000 руб., о чем направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика от 10.09.2022.
С учетом зачета неустойки сумма основного долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь составила 1 600 000 руб., период просрочки
оплаты составил 66 дней, а именно с 06.08.2022 по 10.10.2022 (2000 Евро x 66 = 132 000 Евро).
По состоянию на 10.09.2022 (на день отправки уведомления об удержании 800 000 руб. из обеспечительного платежа) курс Евро ЦБ России - 60,8571 руб.
Таким образом, истцом удержано в Евро: 13 136 Евро; 132 000 - 13 136 = 118 864 Евро. Соответственно, как указывает истец, остаток подлежащей взысканию неустойки составляет 118 864 Евро.
После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик в период действия договора аренды (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022) пользовался арендованным имуществом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере
1 600 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (2000 евро), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, определив ее размер исходя из расчета 10 000 руб. в день, и поскольку истцом из обеспечительного платежа удержана сумма неустойки, превышающая размер неустойки, установленный судом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки судом отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.08.2022 об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено п.5.1.2 спорного договора, учитывая, что за август, сентябрь и 25 дней октября 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 322 580 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. за август + 400 000 руб. за сентябрь + 322 580 руб. 64 коп. за 25 дней октября - 800 000 руб. обеспечительный платеж, который по условиям договора подлежит зачету в счет арендной платы, учитывая установление иного размера долга, а также периода просрочки оплаты в 10 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 322 580 руб. 64 коп., неустойки в размере 100 000 руб., указав, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им неблагоприятных последствий в размере большем, нежели присуждаемая ко взысканию неустойка.
Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы обеспечительного платежа Арендодатель вправе удерживать сумму неустоек за нарушение Арендатором обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом условий договора, уведомления ответчика о расторжении договора от 24.08.2022 (пункт 5.1.2), пришел к обоснованному выводу о том, что зачету в счет арендной платы подлежит обеспечительный платеж, и задолженность составляет 322 580 руб. 64 коп. При этом доводы истца со ссылкой на п.3.2 договора, указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-287421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина