Постановление по делу № 15АП-4035/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30752/2024 19 мая 2025 года 15АП-4035/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

от истца - представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

от третьих лиц - представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-30752/2024

по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к ответчику - ИП ФИО2

при участии третьих лиц - ООО СК «Технологии Инновационного Строительства» и Администрации МО городского округа города-курорта Сочи

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств в размере 292 089,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Технологии Инновационного Строительства» (далее – ООО СК «ТИС») и Администрации МО городского округа города-курорта Сочи (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 с ИП ФИО2 в пользу МКУ «УКС» взысканы пени за просрочку исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2022 № 66-ЕП в размере 292 089,13 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 842 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно материалам дела товар по контракту поставлен ИП ФИО2 на объект 18.10.2022, что подтверждено трехсторонними актами приема-передачи товара, подписанными Застройщиком (ООО «СК «ТИС»), истцом (МКУ «УКС») и МОБУ СОШ № 19. Указанные акты представлены в материалы дела Ответчиком 25.07.2024, а 26.07.2024 представлен отзыв со ссылкой на указанные акты. После получения товара истцом проводилась проверка поставленного товара, и, в связи с отсутствием оснований для отказа в его принятии, подписаны универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара, а также размещены в системе ЕИС. Товар принят без замечаний по срокам поставки, количеству, качеству и комплектности, осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленный товар. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ИП ФИО2 сроков поставки товара не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. По смыслу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки, государственном контракте. При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки, либо вызванные иными обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27867 по делу № А57- 33160/2020. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы доказательствам передачи ИП ФИО2 истцу документов о приемке товара 08.12.2022 (письмо от 08.12.2022 с отметкой о получении истцом вх. № 5259).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «УКС» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 66-ЕП от 08.07.2022.

В соответствии с п. 1.1. - 1.3 контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить стандартные образцы и химические реактивы (далее - товар) согласно техническому заданию и спецификации к контракту.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 обязуется осуществить поставку мебели в целях в целях оснащения помещений объекта: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» в количестве 3131 штуки, с техническими параметрами и характеристиками согласно Спецификации, а МКУ «УКС» обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

Цена контракта № 66-ЕП от 08.07.2022, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 66-ЕП-2 от 22.12.2022, составила 21 906 684, 49 руб.

Согласно п. 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар муниципальному заказчику по адресу: Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201003:17, в срок до 30.11.2022.

В соответствии с п. 3.10 контракта подписание документов о приемке работ, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде электронных документов, сформированных в

электронной форме и подписанных усиленной квалификационной электронной подписью.

Документ о приемке работ подписан муниципальным заказчиком 25.12.2022 (счет-фактура № 27).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств производится с 01.12.2022 по 25.12.2022, следовательно, составляет 25 дней.

МКУ «УКС» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 03.11.2023 № 2958, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по муниципальному контракту № 66-ЕП от 08.07.2022 послужило МКУ «УКС» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522

Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая относительно удовлетворения исковых заявлений, ответчик указывает на фактическое исполнение обязательств 18.10.2022, что подтверждается подписанными актами приема-передачи ООО СК «ТИС», МКУ «УКС» и МБОУ СОШ № 19.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно п.3.10.8 контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок документ о приемке (счет-фактура № 27 от 24.12.2022) подписан поставщиком (ИП ФИО2) 24.12.2022.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика (в том числе указанный в апелляционной жалобе) об исполнении обязательства по поставке товара надлежащим образом (согласно актам приема-передачи от 18.10.2022) с точки зрения оценки доказательств не является достаточным.

Между тем, в подтверждении истцом своих требований, в материалы дела представлены: счет-фактура № 27 от 24.12.2022 (подписана заказчиком 25.12.2022), акт приема-передачи от 24.12.2022, счет № 6 на оплату от 24.12.2024 в размере 11 920 395,34.

Протокольном определением от 25.10.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи товара в срок ранее 01.12.2022.

Однако, указанные доказательства ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств и соблюдения сроков и исполнения возложено на поставщика (ответчика).

Ответчик доказательств поставки товара в установленный контрактом срок не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика произошла просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заявляя исковые требования, истец представил в суд расчет неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств с 01.12.2022 по 25.12.2022 (25 дней) на сумму 292 089,13 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика и посчитав расчет неустойки верным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств за период с 01.12.2022 по 25.12.2022 в размере 292 089,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен. Претензий по качеству и объёмам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок также содержится информация об исполнении контракта в полном объёме, что подтверждается документом о приёмке № 27 от 24.12.2022.

Как указано выше по расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств с 01.12.2022 по 25.12.2022 (25 дней) составляет 292 089,13 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признает его верным.

В данном случае заявленная ко взысканию и признанная обоснованной судом сумма неустойки 292 089,13 руб. составляет 1,33 % от цены контракта (21 906 684,49 руб.). То есть предъявленная к взысканию сумма пени не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования МКУ «УКС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 41 от 19.03.2025.

Таким образом, с МКУ «УКС» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскание государственной пошлины по иску в данном случае не производится, так как МКУ «УКС» в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-30752/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова