ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-424/2025
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу № А12-424/2025
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о привлечении ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу №А12-17669/2019 ООО «Первая Жилищная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «Первая Жилищная Компания» неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пака А.Р., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть - 09.02.2023; с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) суд взыскал с Пака А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 000 руб.; с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 256 554,64 руб.; с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 2 211 268,20 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО8 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть - 09.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) взыскано:
- с Пака А.Р., ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 7 447 801,34 руб.;
- с Пака А.Р., ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 10 292 796,86 руб.;
- с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 48 305 863,43 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 531 627,77 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции от 21.11.2023, от 23.08.2023, от 16.11.2023 соответственно.
Таким образом, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023, от 10.02.2023, от 04.04.2023, оставленными без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пака А.Р., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Первая Жилищная Компания» взысканы солидарно убытки в общем размере 74 050 912,24 руб.
Определением суда от 17.06.2024 по делу №А12-17669/2019 взыскатель ООО «Первая Жилищная Компания» заменён на УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 452 487,15 руб.; с Пака А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 409 руб.; с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 180 881,74 руб.; с Пака А.Р., ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 1 451 180,93 руб.; с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 3 951 419,63 руб. Выданы исполнительные листы.
Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков ФИО1 не исполнены.
В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО1 судебных актов о взыскании убытков исполнительные листы от 26.07.2024 серии ФС № 042227819, ФС № 042227807, ФС № 042227816, ФС № 042227811 по делу №А12-17669/2019, выданные Арбитражным судом Волгоградской области, направлены на исполнение в Волжский ГОСП № 2.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 19.08.2024 № 222113/24/34048-ИП, 222114/24/34048-ИП, 222115/24/34048-ИП, 222115/24/34048-СД. Ведутся мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.12.2024 № 34522430500012600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (опубликован в КАД 10.01.2025).
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины).
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдаётся исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023), от 10.02.2023 по делу № А12-17669/2029, которыми с него, как с учредителя, в пользу ООО «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки.
Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.12.2024 № 34522430500012600002 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем на странице 8 протокола совершена соответствующая надпись.
Административным органом составлено уведомление от 31.10.2024 № 34522430500012600001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенного на 16.12.2024 на 14 час. 30 мин.
Данное уведомление направлено ФИО1 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Дружбы, д. 51, кв. 34, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2024 (опубликован в КАД 10.01.2025).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.03.2025 № 19/2501 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 27.02.2024 по 27.02.2026 по адресу: г. Сочи, Краснодарского края, тер. СНТ «Агро», д. 193/1, пом. 94 (л.д. 36).
Доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу административным органом не представлено.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области указывает на то, что в пункте 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса налогового органа ФИО1 состоит на учёте как физическое лицо по месту жительства: г. Волжский Волгоградской области, пр. Дружбы, д. 51, кв. 34. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку нормы налогового законодательства не применимы при производстве по делу об административном правонарушении. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.03.2025 № 19/2501 следует, что ФИО1 с 27.02.2024 по 27.02.2026 пребывает по адресу: г. Сочи, Краснодарского края, тер. СНТ «Агро», д. 193/1, пом. 94.
Отсутствие доказательств направления по месту жительства ФИО1 уведомления о составлении протокола, свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чём настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены, судом не установлены.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на отчуждение ФИО1 13.09.2022 легкового автомобиля BMW 520, 1991 года выпуска, VIN № WBAHB51080BD42180, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 430 000 руб. в пользу ФИО9.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта. Сведений о регистрации транспортного средства ФИО1 не представлено.
Более того, как было указано выше, в деле о банкротстве с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пака А.Р., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Первая Жилищная Компания» взысканы солидарно убытки в общем размере 74 050 912,24 руб., что явно больше стоимости автомобиля.
Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме 74 050 912,24 руб. с момента принятия судом судебных актов о взыскании убытков до составления протокола об административном правонарушении.
Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебных актов о взыскании с него убытков.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу № А12-424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная