Решение по делу № А08-4284/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4284/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа ФИО3 (Daddy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кенди (Candy Cat)», 5200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67,00 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №77АД1934711 от 14.10.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, диплому и паспорту.

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа ФИО3 (Daddy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства–рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кенди (Candy Cat)», 5200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67,00 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что представленная в материалы дела доверенность от 15.09.2022 дана оценка вышестоящими инстанциями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу, пояснил о невозможности идентифицировать спорный товар по доказательствам, представленным истцом, а также указал на отсутствие полномочий у представителя на ведение дел в арбитражном суде и представления интересов истца.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- №1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении - 28 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС);

- №1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении - 28 класс МКТУ - игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством ВОИС.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), изображение персонажа "Mummy Pig" (Мама Свинка), изображение персонажа "Daddy Pig" (Папа ФИО3), изображение персонажа "George Pig" (Поросенок Джорж), изображение персонажа "Candy Cat" (Киска Кэнди).

Истец является правообладателем товарных знаков и обладателем исключительных прав на товарные знаки:

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком дистанционно предлагалось к продаже контрафактный товар – игрушка фигурка «Свинка пеппа»/ Peppa Pig в упаковке путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, фотоснимков, описания и характеристик товара на сайте в сети интернет по адресу: https://megatoys.pro.

При этом, на указанном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1212958 и №1224441, а также на товаре имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа ФИО3", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джорж", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди".

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлен протокол осмотра доказательств от 16.02.2021, составленный ФИО4, нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте https://megatoys.pro.

Протоколом осмотра доказательств от 16.02.2021 зафиксировано наличие на сайте https://megatoys.pro предложений к продаже игрушек детских, наборов и коллекций игрушечных фигурок, выполненных в виде Свинки Пеппа, в упаковке с нанесенным на них изображением Свинки Пеппа, Мама Свинка, Папа ФИО3, Поросенок Джордж, Киска Кэнди.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела имеется ответ ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 23.01.2023 №639, согласно которому администратором доменного имени megatoys.pro является OOO «TD MEGA TOYS».

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 г. №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, действиями, нарушающими исключительные права правообладателя, как на произведение, так и на товарный знак, являются предложения к продаже товаров, имитирующих соответствующий товарный знак.

Истец утверждает, что изображения товара на сайте ответчика имеют сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками №№1224441, 1212958.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товарные знаки по свидетельствам №№1224441, 1212 958 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки, наборы фигурок, игрушки (фигурки).

В судебном заседании судом обозревался нотариальный протокол осмотра доказательств, а также материалы фотофиксации страниц в сети Интернет при составлении нотариального протокола, представленные в дело на компьютерном диске.

Предлагаемые к продаже товары являются игрушками (фигурками), выполненными с подражанием изображению Свинки Пеппа, с характерными пропорциями. Обозначение "Peppa Pig" нанесено непосредственно на упаковку товаров.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет на дату осмотра сайта 16.02.2021 размещены предложения о продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком №1224441. На упаковках товаров, в ряде случаев непосредственно на товарах нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1212958.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображение персонажей подлежат правовой защите, как самостоятельные результаты творческого труда автора, а распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать спорный товар по доказательствам, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства наделения полномочиями должностных лиц истца выдавать доверенности с правом передоверия, судом отклоняется.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица истец представил выписку из реестра регистрационной палаты Великобритании (Companies House). Регистрационная палата регистрирует компании в соответствии с действующим на территории Великобритании Законом о компаниях 2006 года и является официальным источником информации о деятельности компаний в Великобритании.

Представленная выписка содержит название компании, правовую форму, статус, дату и место регистрации, историю подачи заявлений в реестр, смену наименования, данные о директорах.

В соответствии с абзацем 7 пункта 19 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 №23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (постановления СИП от 17.07.2020 по делу №А10-6727/2019, от 15.01.2020 по делу №А24-2865/2019, от 19.03.2019 по делу №А57-11064/2018).

Подобной информацией является список открытых баз данных иностранных государств, расположенный на сайте Федеральной налоговой службы России, содержащий также реестр страны местонахождения истца (https://beta.companieshouse.gov.uk/). При проверке номера компании истца через реестр регистрационной палаты Великобритании (Companies House) выдаются актуальные на момент запроса данные.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в выписке о компании.

Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.09.2022 доверенность компании, согласно которой в рамках своих полномочий директор компании Клэр Воспер Мортимер выдал доверенность ФИО5 с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице ФИО6 нотариально-удостоверенная доверенность от 14.10.2022 серии 77 АД 19346999 на имя представителя ФИО7, который и подписал исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Как установлено судом, компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе ФИО7 доверенностью от 14.10.2022 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих принципалу исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия ФИО6, т.е. лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 15.09.2022, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий директором компании.

Учитывая, что доверенности от 15.09.2022 и от 14.10.2022, выданы в порядке передоверия, либо апостилированы (легализованы) либо нотариально удостоверены (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ФИО8 действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и на изображения персонажей, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Факт предложения данных товаров подтверждается протоколом осмотра сайта от 16.02.2021, из которого видно наименование товара и его стоимость, а также ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 23.01.2023 №639, согласно которому администратором доменного имени megatoys.pro является OOO «TD MEGA TOYS».

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1212958, №1224441 и изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа ФИО3", "Поросенок Джорж", "Киска Кэнди" в общей сумме 140000,00 рублей - по 20000,00 рублей за каждое нарушение.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом указано, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 исковые требования ООО «Планета» о взыскании ООО «ТД МЕГА ТОЙС» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее ответчик привлекался за нарушение исключительных прав истца, что свидетельствует о повторности нарушения. Принимая во внимание, что ответчиком ранее было допущено нарушение исключительных прав истца, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры на предупреждении аналогичных нарушений.

Entertainment One UK Limited принадлежат авторские права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа ФИО3 (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, неоднократность допущенного нарушения, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа ФИО3 (Daddy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кенди (Candy Cat)».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 67,00 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензий и иска истцом представлены реестры почтовой корреспонденции и квитанции ФГУП "Почта России".

Учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика в сумме 67,00 руб. расходов на направление претензии и иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5200,00 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №433 от 17.05.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 5200,00руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441, 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа ФИО3 (Daddy Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 20000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кенди (Candy Cat)», 5200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67,00 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья

В.Н. Киреев