АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-15870/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление делами" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164070, п.Соловецкий Приморского района, Архангельская область, ул. Заозерная, д.4)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, пом.1-Н)
о взыскании 291 831 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление делами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ответчик) о взыскании 3 319 286 руб. 50 коп., в том числе 3 072 622 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2024 по 13.08.2024 услуги по договору от 10.03.2024 №10-Т.2024, 246 664 руб. 12 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с 10.03.2024 по 13.08.2024 услуг по указанному договору.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Просит взыскать 291 831 руб. 68 коп. неустойки за общий период с 30.04.2024 по 14.01.2025. Уточнение принято судом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика заявил о признании заявленных требований в части взыскания 289 557 руб. 94 коп. за общий период с 30.04.2024 по 14.01.2025.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.03.2024 №10-Т.2024 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Архангельской области (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением соисполнителей оказать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем производится региональным оператором не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.
Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки после исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующую на дату уплату пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.
В период 10.03.2024 по 13.08.2024 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 260 305 руб.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2024 №156 с требованием об уплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.
В связи с тем, что после принятия заявления к производству судом ответчик погасил сумму основного долга, истец заявил отказ от требований в указанной части, просит взыскать сумму штрафных санкций.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, ответчик признает заявленных требований в части взыскания 289 557 руб. 94 коп. неустойки за общий период с 30.04.2024 по 14.01.2025.
Разногласия заключаются в том, что истцом при расчете неустойки, начисленной на сумму долга за март, апрель, май 2024 года применена ключевая ставка ЦБ РФ 21%, действовавшая на дату обращения с иском, в то время как ответчик полагает подлежащей применению ставку 16%, действовавшую на дату погашения долга в соответствующей части.
В свою очередь истец ссылается на положения пункту 6.4 договора, согласно которому пеня рассчитывается по ставке Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, действовавшей на дату их уплаты.
Суд отмечает, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. Просрочка исполнения обязательства не обязательно влечет привлечение должника кредитором к материальной ответственности.
В связи с этим, исчисление размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день ее уплаты допустимо в случае, если основное обязательство на момент предъявления требования о ее уплате не было исполнено.
В противном случае между сторонами создается правовая неопределенность, поскольку размер ответственности просрочившего должника ставится не в зависимость от его действий по исполнению обязательства а в зависимость от даты предъявления кредитором требования об уплате пеней, что явно нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд принимает позицию ответчика и взыскивает с него в пользу истца 289 557 руб. 94 коп. неустойки за общий период с 30.04.2024 по 14.01.2025. Во взыскании оставшейся части пеней суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно, в части взыскания 289 557 руб. 94 коп. неустойки 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 30% государственной пошлины в указанной части требований относится на ответчика.
В части требований, у удовлетворении которых отказано, государственная пошлина должна быть отнесена на истца.
Вместе с тем, при принятии искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.
По той же причине государственная пошлина, отнесенная судом на ответчика, подлежит уплате в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Управление делами" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" иска в части требований о взыскании 289 557 руб. 94 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление делами" (ОГРН <***>) 289 557 руб. 94 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5832 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин