ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-15847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. №123 от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1.197.280 руб. 97 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 511.396 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 118-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2019 № ДС-Т-12/18-80 на выполнение работ. Цена контракта составляет 16.874.996 руб. (п. 3.1. контракта). Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы в полном объеме в согласованные сроки генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 1.197.280 руб. 97 коп.

Кроме того, истец на основании п.4.18 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 511.396 руб. 75 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Помимо указанного, согласно подпункту 1.2. дополнительного соглашения от 30.11.2020 №1 к контракту, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 23.12.2023, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

Следовательно, учитывая изложенное, с ответчика также не могут быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также было правомерно оставлено судом без удовлетворения не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано встречным неисполнением заказчиком своих договорных обязательств, при этом вина генподрядчика отсутствует, то начисление процентов согласно пункту 4.18 контракта с учетом их правовой природы является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-15847/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев